Уголовное дело 

№ 1–327/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 июля 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Балдаеве А.И., с участием:

государственных обвинителей – помощника, старших помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Дамбаева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, судимого:

- 16 марта 2020 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа ежемесячно в течение 10 месяцев по 3 тысячи рублей. По состоянию на 21.07.2020 года штраф в полном объеме не оплачен, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 30 июля 2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: ..., будучи привлеченным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно подошел к автомобилю марки , припаркованном у вышеуказанного дома, сел за руль, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 45 минут около ... ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил административное правонарушение. В ходе разбирательства по данному факту сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия было установлено у ФИО3 наличие внешних признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако последний на законное требование сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он арендует автомобиль марки . 30.07.2019 года мировым судьей Иволгинского района Республики Бурятия он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С решением он согласен. ДД.ММ.ГГГГ дома со знакомым он выпил пива. Около 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к вышеуказанному автомобилю, сел за руль, запустил двигатель и начал движение по автодороге. Около 1 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая в районе ... он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД за нарушение ПДД РФ. Сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, он ответил утвердительно. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. От медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере он также отказался, понимая, что отказ означает невыполнение законного требования должностного лица. Вину признает, раскаивается. (л.д. 37-40)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. 

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому около 1 часа 45 минут возле ..., остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО3, который отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Проверкой по базе данных установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении за отказ от освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 4)

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 1 час 50 минут ФИО3 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. 5)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 2 часа 20 минут ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки автомобиль . (л.д. 8);

протоколом задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль под управлением водителя, не выполнившего законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. (л.д. 9);

актом освидетельствования на состояние опьянения 03 ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 11);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2 часа 30 минут ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 12)

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 30 июля 2019 года согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 19, 115) 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 22-23) 

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 276, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено. 

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение с которым согласился ФИО3, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, как и оснований для его самооговора, судом не установлено, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным то, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 30.07.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле ..., умышленно управлял автомобилем марки в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО3, находившимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО3 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО3 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, болезненное состояние здоровья родственников подсудимого, в том числе дяди, являющегося инвалидом, оказанием им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, наличие семьи и двоих несовершеннолетних детей на иждивении, удовлетворительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО3 полностью не отбыто наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.03.2020 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения вышеуказанного приговора. При этом принимая во внимание, что по приговору от 16.03.2020 года ФИО3 назначено наказание в виде штрафа, суд применяет правила ст. 71 УК РФ.

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению к ФИО3 не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того ФИО3 не является единственным родителем своих несовершеннолетних детей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

В связи с назначением ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.03.2020 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. 

Назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. В соответствии с положениями ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов