Судья Сильничий С.В. Дело № 22-1481/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 15 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Вокуева Р.В., 

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

защитника-адвоката Канева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Канева А.А. и Канева Ф.Н. в интересах осужденного ФИО18 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 мая 2025 года, которым

ФИО18, 

<

Дата обезличена>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 270 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфисковано транспортное средство - автомобиль марки «Lifan X 70» коричневого цвета с государственным регистрационным знаком «

<

Номер обезличен>», принадлежащий на праве собственности ФИО18.

Решена судьба остальных вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, выслушав защитника Канева А.А. поддержавшего доводы жалоб, прокурора Смирновой Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО18 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Канев А.А. выразил несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что основаниями для отмены может служить недопустимость доказательств, которые получены с нарушением КоАП РФ, а именно не вручение копий процессуальных документов при задержании транспортного средства, видеозапись не соответствующая требованиям Постановления Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019. Считает выполненные следственные действия незаконными, поскольку совершены с нарушением действующего законодательства, а имеющиеся доказательства фальсификатом. Указывает, что автомобиль был незаконно конфискован, поскольку не было установлено факта управления автомобилем, а показания свидетелей не подтверждают факт опьянения. 

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО18 не поддержал доводы указанные в протоколе допроса подозреваемого и считает, что он должен быть исключен из числа доказательств. Указывает, что его подзащитный характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, ранее не судим, а привлечение к административной ответственности никаким образом не могло повлиять на оценку действий в данном уголовном деле. Просит уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, а ФИО18 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Канев Ф.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм УПК РФ. Считает, доказательства полученные в ходе процессуальных действий недопустимыми и подлежащими исключению. Имеющаяся видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку состоит из отдельных фрагментов, а не целая непрерывная видеозапись, соответственно подлежит исключению. Просит приговор отменить, оправдать ФИО18

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Мештбаев А.К. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО18 признанный виновным постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 31.01.2023, вступившим в законную силу 27.02.2023, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в период времени с 00 часов 01 минуты по 10 часов 23 минуты 06.02.2025, т.е. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Lifan X 70», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, в районе 

<

Адрес обезличен>, будучи в состоянии опьянения. После остановки сотрудниками ГИБДД и выраженного несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом: показаниями ФИО18 в ходе предварительного расследования, который полностью признал вину, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 (инспекторы ДПС) об обстоятельствах задержания около дома 

<

Адрес обезличен> автомашины «Lifan X 70», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, в отношении водителя которого (ФИО18), ввиду наличия у того запаха алкоголя изо рта, неустойчивой походки, нарушения речи, а между ног ФИО18 стояла бутылка водки, которую впоследствии ФИО5 выкинула в сугроб. Они провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектера, по результатам которого у ФИО18 установили состояние опьянения (2,000 мг/л.); ввиду несогласия последнего с результатами освидетельствования, ФИО18 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО18 отказался, ему разъяснялись все процедуры и ответственность, связанные с совершённым правонарушением. Все действия производились в служебном автомобиле и фиксировались на видеокамеру сотового телефона ФИО6. Впоследствии, ввиду наличия в действиях ФИО18 признаков уголовно наказуемого деяния, был вызван следователь. Автомобиль был отогнан к отделению полиции супругой подсудимого. Впоследствии, сбором документации занимается инспектор по административному законодательству, которому были переданы все составленные в отношении ФИО18 документы и видеозаписи с телефона ФИО7. Понятые не привлекались, поскольку велась видеозапись. Никакого ареста они не производили, поскольку далее ФИО18, ФИО8. и принадлежащий им автомобиль переданы для работы прибывшему следователю;

- показаниями свидетеля ФИО2., что она является супругой ФИО18, поясняла, 06.02.2025 в период времени с 10 до 12 часов ей позвонила знакомая ФИО1 и сообщила о том, что их машина, остановленная сотрудниками ГИБДД, теперь стоит на дороге на 

<

Адрес обезличен>. Прибыв на место происшествия, она видела, что ФИО18 находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, где сидел до того момента, пока она не уехала на работу. На месте происшествия с супругом не разговаривала. Считает, что до работы, находясь дома, супруг спиртное не пил, мог ли употребить позже, она не знает. Однако в последующем супруг ей сообщал, что не употреблял алкоголь. Автомобиль марки «Lifan X 70» с г.р.з. «

<

Номер обезличен>», приобретён ими в браке. О договоре купли-продажи между ФИО18 и ФИО9 узнала уже после рассматриваемого события. По просьбе следователя она добровольно отогнала автомобиль к отделению полиции и оставила её на стоянке. Она подписала документы, представленные ей сотрудниками полиции, но не читала их, потому что была без очков, копии документов ей не выдавались. Причина изъятия автомобиля ей была непонятна. Действия сотрудников полиции не обжаловала;

- показаниями свидетеля ФИО10. который в судебном заседании сообщил о фиктивности сделки по приобретению у ФИО18 автомобиля «Lifan X 70» с г.р.з. «

<

Номер обезличен>», показал, что намерений о покупке автомобиля не было, фактически сделка не заключена. 

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде:

- рапортом от 14.02.2025 об обнаружении в действиях ФИО18 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2025, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Lifan X 70» с г.р.з. «

<

Номер обезличен>», расположенный вдоль левого края проезжей части дороги, направлен в сторону кирпичной башни по 

<

Адрес обезличен>. Недалеко от автомобиля в сугробе обнаружена бутылка из-под водки «Водка царская» с прозрачной жидкостью внутри. По результатам осмотра изъяты автомобиль и стеклянная бутылка;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2025, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Lifan X 70» с г.р.з. «

<

Номер обезличен>», двери, багажник и капот которого опечатаны;

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО18 имеет водительское удостоверение ..., выданное 

<

Дата обезличена>, сроком действия до 

<

Дата обезличена>; 

- карточкой учёта транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Lifan X 70» с государственным регистрационным знаком «

<

Номер обезличен>», принадлежит ФИО18; 

- свидетельством о проверке средства измерения № С-АЕ /18-09-2024/371312042, согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi 36100-07 признан годным к применению на срок до 17.09.2025; 

- постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 31.01.2023, согласно которому ФИО18 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- квитанцией, подтверждающей уплату ФИО18 административного штрафа в размере 30000 рублей 20.03.2023; 

- определением от 06.02.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по имевшему место 06.02.2025 факту невыполнения ФИО18, управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлением от 14.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту невыполнения ФИО18, управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием в данных действиях уголовно наказуемого деяния; 

- постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 24.02.2025 наложен арест на автомобиль марки «Lifan X 70» с г.р.з. «

<

Номер обезличен>»; 

- протоколом наложения ареста на имущество от 14.03.2025, согласно которому, на основании постановления указанного суда от 24.02.2025, наложен арест на автомобиль марки «Lifan X 70» с г.р.з. «

<

Номер обезличен>»; 

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2025, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Lifan X 70» с г.р.з. «

<

Номер обезличен>», коричневого цвета, местами покрытый снежным покровом, стоящий на территории ОМВД России по Троицко-Печорскому району; 

- протоколом выемки от 13.03.2025, согласно которому у свидетеля ФИО11, в помещении ОМВД России по Троицко-Печорскому району, изъят диск с видеозаписями события, произошедшего 06.02.2025 при остановке автомобиля марки «Lifan X 70» с г.р.з. «

<

Номер обезличен>», под управлением ФИО18; 

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2025, согласно которому осмотрены 9 видеозаписей на указанном диске, из содержания которых следует, что после остановки автомобиля марки «Lifan X 70» с г.р.з. «

<

Номер обезличен>», находясь на заднем сидении служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району, после отстранения от управления транспортным средством, ФИО18, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, отказался по требованию сотрудника госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что фиксируется в соответствующих акте и протоколах, которые ФИО18 подписать отказался. Также, из содержания одной из видеозаписей следует, что ФИО18 уведомлён о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; 

- протоколом выемки от 14.03.2025, согласно которому у свидетеля ФИО12, в помещении ОМВД России по Троицко-Печорскому району, изъяты акт 11 СС 097930 от 06.02.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с показаниями прибора – АЛКОТЕКТОР от 06.02.2025; протокол 11 РР 057803 от 06.02.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 11 ОА 179664 от 06.02.2025 об отстранении от управления транспортным средством; 

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2025, согласно которому осмотрены акт 11 СС 097930 от 06.02.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с показаниями прибора – АЛКОТЕКТОР от 06.02.2025; протокол 11 РР 057803 от 06.02.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 11 ОА 179664 от 06.02.2025 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.78-87);

- протоколом выемки от 14.03.2025, согласно которому у старшины ГТО ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО13, в помещении ОМВД России по Троицко-Печорскому району, изъяты водительское удостоверение на имя ФИО18; свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «Lifan X 70» с г.р.з. «

<

Номер обезличен>»; страховой полис № ...; ключи от автомобиля марки «Lifan X 70» с г.р.з. «

<

Номер обезличен>»; стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью; 

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2025, согласно которому осмотрены указанные водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, ключи от автомобиля, стеклянная бутылка.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Основная часть доводов апелляционной жалобы защитников являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО18 к уголовной ответственности, не установлено. Оснований для его оговора со стороны свидетелей, судом не установлено, осужденный таких оснований не назвал. 

Судом указано, в силу каких обстоятельств им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. В частности, судом дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО14, которая пыталась оправдать супруга и оспорить допустимость представленных доказательств виновности последнего.

Не обоснованы доводы защитников о недопустимости указания в приговоре при оценке судом показаний ФИО18 данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Также, суд верно оценил показания свидетелей ФИО15 и ФИО16., относительно произошедших событий, оснований не доверять у суда не имеется. При этом доводы защитников о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассмотрения уголовного дела не состоятельны, поскольку основаны на предположении. 

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО18, данные им на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ, согласующиеся с показаниями сотрудников ГИБДД и письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, судом обосновано указано, что факт отказа ФИО18 от получения копий составленных 06.02.2025 акта 11 СС 097930 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с показаниями прибора «Алкотектора», протокола 11 РР 057803 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола 11 ОА 179664 об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается как записями в указанных процессуальных документах, так и представленными суду видеозаписями.

Вопреки доводам жалоб защитников относительно не соответствия видеозаписей требованиям Постановления Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019, судом первой инстанции данный довод обсуждался и сделан правильный вывод, оснований не согласится с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Достоверность представленных видеозаписей сомнений не вызывает. С учётом непрерывности самих видеозаписей, представленных в виде отдельных видеофайлов, что обусловлено фиксированием самостоятельных друг от друга процессуальных действий, связанных с применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, сделанные между ними перерывы не свидетельствуют о фальсификации видеозаписей и наличии оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Довод стороны защиты о незаконности проведения следственных действий не находит своего подтверждения, так все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, органа предварительного расследования, осуществляющего изначально процессуальную проверку сообщения о преступлении, а, впоследствии, производство по возбужденному уголовному делу.

Дальнейшее проведение следственных действий, а именно в отсутствие понятых, но с применением технических средств фиксации его хода и результатов, соответствует требованиям ст.170 УПК РФ и нарушением уголовно-процессуального закона, вопреки доводам стороны защиты, не является.

Довод о фальсификации доказательств, где двери, багажник и капот изъятого автомобиля осужденного были опечатаны надлежащим образом, а наличие либо отсутствие соответствующих отрезков бумаги с печатями на автомобиле, изъятом следователем по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, транспортированного и оставленного на хранение на стоянке ОМВД России по Троицко-Печорскому району, а также содержание приведённых на соответствующих отрезках бумаги с печатями надписей, вопреки доводам стороны защиты является не состоятельным, поскольку все процессуальные действия выполнены в соответствии с УПК РФ.

Изъятие автомобиля марки «Lifan X 70» с г.р.з. «

<

Номер обезличен>», принадлежащий ФИО18, в ходе осмотра места происшествия 06.02.2025, до возбуждения 14.02.2025 уголовного дела, соответствует требованиям ст.144 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, фактов превышения должностных полномочий со стороны кого-либо из должностных лиц правоохранительных органов не установлено.

Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Согласно диспозиции ч.1 ст. 264.1 УК РФ уголовно наказуемым деянием является управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, указано, что для целей ст. 264, 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, наряду с иными лицами, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт привлечения осужденного ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и факт отказа осужденного от медицинского освидетельствования после его задержания 06.02.2025 нашли своё подтверждение в исследованных доказательствах. 

При этом несостоятельны доводы защитника и о необходимости исключения такого доказательства, как акт освидетельствования, где свидетель ФИО17 указал в показаниях прибора – алкотектора показания 2000 мг/л, однако в ходе допроса в судебном заседании свидетель указал на допущенную им опечатку и сообщил, что необходимо считать показания пробора, как 2,000 мг/л.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО18, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, он обосновано признан вменяемым по отношению к совершенному преступлению. 

Вопрос о наказании ФИО18 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который состоит в браке, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. Однако, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции от 13.03.2025, ФИО18 замечен в злоупотреблении спиртных напитков на рабочем месте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО18 суд признал признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18 по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО18 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек, размер которых установлен верно, разрешены судом в соответствии с законом. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сосногороского городского суда Республики Коми от 29 мая 2025 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Вокуев