Судья Пыльцына И.А. Дело № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 мая 2024 г.

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., при помощнике судьи Изотьевой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому отказано В. в принятии к рассмотрению жалобы на постановление и.о. дознавателя ФИО1 ОМВД России «Павлово-Посадский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

заявитель В. обратилась в Павлово-Посадский городской суд 

<

данные изъяты> порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконность бездействия дознавателя, должностных лиц ЭОП ММО МВД России Павлово-Посадский по проведению проверки в по ее заявлению после отмены 

<

данные изъяты> постановления дознавателя Т. об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>.

По постановлению Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано В. в принятии к рассмотрению жалобы на постановление и.о. дознавателя ФИО1 ОМВД России «Павлово-Посадский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что ее жалоба подлежит рассмотрению по существу. Считает, что даты направления прокурором материала 

<

данные изъяты> и получение ЭОП этих материалов 

<

данные изъяты> указывают на незаконное бездействие полиции, которая заявитель и просила признать незаконным. Просит постановление суда отменить, разрешить дело по существу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Как усматривается из постановления, судья в ходе подготовки к судебному заседанию изучил жалобу заявителя В. на незаконность бездействия дознавателя, должностных лиц ЭОП ММО МВД России Павлово-Посадский по проведению проверки по ее заявлению после отмены 

<

данные изъяты> постановления дознавателя Т. об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>.

Изучив жалобу, материал проверки, судья установил, что материал проверки в ОМВД России «Павлово-Посадский» для организации дополнительной проверки поступил 

<

данные изъяты> ( л

<

данные изъяты>). На основании установленного суд пришел к обоснованным выводам, что установленный 30- дневный срок для проведения дополнительной проверки не истек, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию не затруднен, не препятствует дальнейшему обращению заявителя за защитой нарушенного права, в связи с чем установил, что на момент рассмотрения материала отсутствовал предмет обжалования.

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя. Как усматривается из жалобы, заявитель оспаривает незаконность бездействия дознавателя и должностных лиц ЭОП ММО МВД России Павлово-Посадский по проведению проверки по ее заявлению. Действия (бездействия ) должностных лиц по рассмотрению заявления о преступлении являются именно такими действиями ( бездействиями), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В связи с чем оценка действий ( бездействий) с точки зрения законности и образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда о том, что ущерб конституционным правам заявителя не причинен не свидетельствует об отсутствии предмета обжалования.

Кроме того, как следует и из постановления, суд 1й инстанции мотивируя свое решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и об отсутствии предмета судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, исследовал материал проверки, который поступил по запросу суда, и на основании исследованного суд установил, что В. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий в отношении неё, 

<

данные изъяты> зарегистрировано КУСП 

<

данные изъяты>.По результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ поступившего заявления, и.о. дознавателя МО МВД России «Павлово–Посадский» Т. 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ. Указанное решение постановлением заместителя Павлово-Посадского городского прокурора от 

<

данные изъяты> отменено, материал направлен в ОМВД России «Павлово-Посадский» для организации дополнительной проверки и принятия решения с установлением срока дополнительной проверки до 30 суток с момента получения материала. Как установлено, указанный материал получен Электрогорским отделом полиции ОМВД России «Павлово-Посадский» 

<

данные изъяты>. 

Из приведенного следует, что судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию исследовались материалы проверки, установлено движение по материалу, копии исследованных материалов приобщены к судебному материалу. 

Действия суда по проверке доводов заявителя В. на основании изучения материалов проверки, свидетельствуют о рассмотрении судом жалобы заявителя В. по существу. 

Однако жалоба заявителя по существу в соответствии с положениями ч.ч.3,4,5 ст. 125 УПК РФ судом не рассматривалась; решение об отказе в приеме жалобы суд принял в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, судом нарушена процедура рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, резолютивная часть обжалуемого постановления противоречит мотивировочной части постановления. 

Более того, постановление суда является противоречивым, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд указывает, что «В. обратилась в Павлово-Посадский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия дознавателя и отказ в возбуждении уголовного дела незаконными», а решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя В., как это следует из резолютивной части постановления, принято лишь в части незаконности постановления и.о. дознавателя ФИО1 ОМВД России «Павлово-Посадский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>. При этом суд допускает ошибку в дате постановления и.о. дознавателя, указывая 

<

данные изъяты>, вместо правильной 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, материал подлежит передаче в тот же суд для принятия решения со стадии подготовительных действий. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк