Судья Шумихин С.П. Материал №22-999/2021

№4/16-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного Сорокина М.В.,

защитника – адвоката Сигневой Н.С., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Сорокина М.В. с дополнениями к ней на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 марта 2021 года, которым представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области в отношении Сорокина М.В. удовлетворено.

Постановлено перевести Сорокина М.В. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда ... от (дата) .

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Сорокина М.В. и адвоката Сигневой Н.С. в поддержание доводов жалобы с дополнениями, позицию прокурора Череповской М.И. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сорокин М.В., (дата) года рождения, уроженец ... осужден приговором 

<

данные изъяты> районного суда ... от (дата) , с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда от (дата) , по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда ... от (дата) Сорокин М.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока: (дата) , конец срока: (дата) .

Начальник ФКУ ИК№ УФСИН России по ... обратился в суд с представлением об изменении Сорокину М.В. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима, поскольку за время отбывания наказания на участке колонии-поселении ФКУ ИК-№ Сорокин М.В. допустил два нарушения режима содержания: (дата) и (дата) , за что выдворялся в ШИЗО на 10 и 15 суток; признан злостным нарушителем режима содержания.

Обжалуемым постановлением суда представление начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по ... удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в судебном заседании его лишили права на защиту. Отмечает, что суд не предоставил ему возможность лично встретиться с адвокатом, в судебном заседании он заявлял ходатайство, обосновав необходимость личной встречи с адвокатом, но адвоката не пустили к нему в колонию-поселение и суд отклонил его ходатайство без объяснения причин. Считает, что суд нарушил ст.16 УПК РФ, ст.ст.2, 18, 46, 48, 59 Конституции РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании он неоднократно говорил о том, что по данным нарушениям идет прокурорская проверка, так как администрация ИК-№ лишила его права обжалования данных нарушений, его избивали, пытали, водворяли в ШИЗО и держали два с половиной месяца до окончания судебного заседания, лишили его права на защиту, на требования предоставить адвоката не реагировали. Указывает, что обратился в судебном заседании за помощью к судье и прокурору, однако, суд не дал четкого разъяснения по его доводам. Отмечает, что в судебном заседании просил проверить законность взысканий и объяснил, что его лишили права обжалования в судебном порядке нарушений, администрация ИК-№ не выпускала его жалобы в суд, заявления в следственный комитет, в прокуратуру и только голодовками он добился прокурорской проверки. Отмечает, что суд проигнорировал его ходатайство об отложении судебного разбирательства до окончания прокурорской проверки. По мнению осужденного, суд не принял во внимание его доводы, что значительно могло повлиять на рассмотрение дела, постановление вынесено с обвинительным уклоном, суд не в полном объеме исследовал материалы дела. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК№ отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сорокин М.В. указывает, что сотрудники ИК№ с (дата) по (дата) содержали его в ШИЗО для того, чтобы он не смог отправить жалобы, заявления на неправомерные действия (бездействие) сотрудников ИК№, и только голодовками он добился приезда Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Протасова С.А., которому (дата) подал жалобу на незаконные действия сотрудников ИК-№ и пояснил, что сотрудники спецчасти не отправляют его жалобы, предоставил прокурору исходящие номера отправленных жалоб и заявлений, которые прокурор проверил и данный факт подтвердился. Обращает внимание, что его жалоба в настоящий момент находится в следственном комитете ..., но никакого решения он не получил, так как идет проверка. Обращает внимание, что в судебном заседании он неоднократно говорил, что его лишают права на обжалование представления начальника ИК-№, просил встречи с адвокатом, говорил, что сотрудники спецчасти не отправляют его жалобы на неправомерные действия (бездействие) сотрудников ИК-№, объяснял, что сотрудники ИК-№ содержат его в ШИЗО, лишая права на защиту и обжалование нарушений. Указывает, что суд проигнорировал его ходатайства, поверив голословным утверждениям представителя ИК-№ Белякова А.А. и прокурора Давыдова А.А., которые пояснили, что он никаких жалоб не отправлял. Утверждает, что имеется много зарегистрированных, но не отправленных жалоб от (дата) исх. № в следственный комитет ..., от (дата) исх.№ в прокуратуру ..., (дата) исх№ в Рославльский городской суд, (дата) исх. № в следственный комитет ..., (дата) исх.№ уполномоченному по правам человека ..., а единственная жалоба, которая была отправлена (дата) , по ней в настоящее время проводится проверка. Отмечает, что находился в ШИЗО до приезда прокурора Протасова С.А, затем его выпустили и трудоустроили грузчиком на хозяйственном дворе. Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, так как были нарушены его конституционные права и свободы, что повлекло тяжкие последствия. Просит постановление суда отменить, в представлении начальника ИК-6 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебное решение, вынесенное в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Решение суда должно быть основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В соответствии с ч.4 ст.116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на постановление начальника исправительного учреждения от (дата) , которым ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, как следует из протоколов судебного заседания от (дата) и от (дата) , данное постановление судом в ходе судебного разбирательства не исследовалось. Более того, данное постановление в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд принял решение об изменении осужденному вида исправительного учреждения, не убедившись в том, действительно ли ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, решение суда основано на доказательствах, которые не были исследованы в ходе судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения материала, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала, суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы, приведенные в жалобе осужденного с дополнениями к ней и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий 

ФИО2