дело №2-300/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрела сотовый телефон марки «SONYXperiaXA1 Dual», стоимостью 26548 рублей. Товар был оплачен ООО «Почта Банк» по программе «Покупки в кредит», в настоящее время обязательства по погашению кредита полностью исполнены. После приобретения товара, в течение гарантийного срока, при соблюдении правил эксплуатации, смартфон вышел из строя, на дисплее появились черные линии, аккумуляторная батарея быстро разряжалась, телефон перестал включаться. Истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков. Согласно техническому заключению МТ «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в гарантийном обслуживании, в связи с наличием механического повреждения в телефоне. 

Не соглашаясь с указанным заключением ответчика, ФИО1 обратилась в ООО «Национальный институт качества» для проведения независимой экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составляла – 6000 рублей. Согласно указанному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование мобильном телефоне выявлен дефект - телефон не работоспособен. Причиной проявления данного дефекта является неисправная системная плата мобильного телефона. Выявленный дефект возник вследствие использования производителем некачественных материалов или нарушения технологии производства. Следов воздействия при эксплуатации аппарата, которые могли бы привести к выходу его из строя и дальнейшей неработоспособности, в результате исследования не выявлены. Данный дефект является существенным, так как эксплуатация аппарата при наличии выявленного дефекта в соответствии с характеристиками, заявленными производителем, невозможна. 

Указанная экспертиза была направлена ответчику, где также было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещения расходов на проведение экспертизы. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар в размере 26548 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Сабинском, Мамадышском, Кукморском районах не явился. В направленном заключении поддержал исковое заявление ФИО1 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрела сотовый телефон марки «SONYXperiaXA1 Dual», стоимостью 26548 рублей. 

Товар был оплачен ООО «Почта Банк» по программе «Покупки в кредит», в настоящее время обязательства по погашению кредита полностью исполнены. 

После приобретения товара, по истечении 9 месяцев после покупки, в течение гарантийного срока, при соблюдении правил эксплуатации, смартфон вышел из строя, на дисплее появились черные линии, аккумуляторная батарея быстро разряжалась, телефон перестал включаться. 

Истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков. Согласно техническому заключению МТ «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в гарантийном обслуживании, в связи с наличием механического повреждения в телефоне. 

Не соглашаясь с указанным заключением ответчика, ФИО1 обратилась в ООО «Национальный институт качества» для проведения независимой экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составляла – 6000 рублей. Согласно указанному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование мобильном телефоне марки - «SONYXperiaXA1», идентификационный номер 

<

***> – №, идентификационный номер 

<

***> – №, телефон не работоспособен (не загружается ОС). Причиной проявления выявленного дефекта является неисправная системная плата мобильного телефона. Выявленный дефект носит производственный характер возникновения и возник вследствие использования производителем некачественных материалов или нарушения технологии производства при изготовлении мобильного телефона. Следов воздействия при эксплуатации аппарата, которые могли бы привести к выходу его из строя и дальнейшей неработоспособности, в результате исследования не выявлены. Данный дефект является существенным, так как эксплуатация аппарата при наличии выявленного дефекта в соответствии с характеристиками, заявленными производителем, невозможна. 

Указанная экспертиза была направлена ответчику, где также было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование кредитом, расходы на проведение экспертизы. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения, данного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Сабинском, Мамадышском, Кукморском районах следует, что требование истца основаны на законе.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку приведенному заключению, выполненному экспертом ООО «Национальный институт качества», определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученного вывода, суд признает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора. 

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Вывод эксперта изложен в утвердительной (категоричной) форме.

Суд принимает данное экспертное заключение ООО «Национальный институт качества» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего продажу истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом доводов представителя истца о ненадлежащем исполнении ответчиком требований, изложенных в претензии, а также соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд полагает, что в установленный законом срок требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что потребителю был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества, в силу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика 26548 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 2920 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета: 11 дней х 265 рублей 48 копеек (1% от суммы товара 26548 рублей).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленные в силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

В силу пункта 4 части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 2920 рублей 20 копеек.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, ему, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, вины продавца считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15234,14 рубля (26548+2920,28 +1000/2).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 1384,05 рубля (1084,05 рубля по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,удовлетворить.

Расторгнуть договоркупли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Связной Логистика». 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 – 26548 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроковудовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 2920 рублей 28 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф за нарушение прав потребителя в размере 15234,14 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в бюджет государственную пошлину в размере 1384,05 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кукморский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 мая 2019 года

Председательствующий: