Дело № 1-319/2025

78RS0001-01-2025-005900-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2025 года

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Земцовской Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Свободянниковой В.В.

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Чистова Ю.В., представившего удостоверение XXX и ордер XXX от XX.XX.XXXX

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей-адвоката Марьина Е.В., представившего удостоверение XXX и ордер XXX от XX.XX.XXXX, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

XX.XX.XXXX года рождения, ..., 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей: ..., ранее не судимой, XX.XX.XXXX избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копия обвинительного заключения вручена XX.XX.XXXX,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

В том, что 11.09.2024 около 12 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «PORSCHE MACAN JK 22 (ПОРШЕ МАКАН JK22)» государственный регистрационный знак XXX,принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», следовала по проезжей части ... в направлении от ... в сторону ... в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия. 

Являясь лицом, управляющим автомобилем, она была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако на регулируемом светофорными постами перекрестке, образованном примыканием проезжей части ..., проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что при выполнении маневра левого поворота на ... в сторону ... по зеленому сигналу светофора, избрала скорость около 10 км/ч, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедилась в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, при наличии пешехода Потерпевший №1E., пересекавшей проезжую часть ..., на которую она поворачивала, по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, слева направо относительно направления движения автомобиля, не уступила ей дорогу и на расстоянии около 8,2 м от правого края проезжей части ... (направления от ... к ...) и в 6,6 м до левого края проезжей части ... от ... к ...) в Санкт-Петербурга совершила наезд на Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: гематома затылочной области, закрытые переломы 4-7 ребер справа без смещения отломков между средней ключичной и передней подмышечными линиями, закрытый вывих правого плеча, закрытые переломы верхней ветви лонной кости справа, ветви седалищной кости справа, закрытый полный вертикальный перелом боковой массы крестца справа, гематомы, ссадины обеих нижних конечностей (точная локализация и количество не указаны), в том числе поверхностная ушибленная рана (ссадины) правой голени. Данные повреждения, при наличии переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают: 

пункт 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать

относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

пункт 8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,

не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 13.1 – «При повороте направо или налево водитель обязан уступить

дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства

индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает» и они находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимая искренне раскаялась в содеянном, принесла ей свои извинения, которые она приняла, возместила материальный ущерб и моральный вред в размере 750 000 рублей, оказывала всестороннюю поддержку, материальных и иных претензий потерпевшая к ней не имеет, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей – адвокат Марьин Е.В. поддержал заявленное ходатайство, подтвердил изложенные в нем доводы.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство, подтвердила изложенные в нем обстоятельства. Кроме того, пояснила, что чистосердечно раскаивается в содеянном и полностью признает вину, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. 

Защитник - адвокат Чистов Ю.В. поддержал ходатайство потерпевшей, просил его удовлетворить, как законное и обоснованное, привел аналогисные доводы. 

Государственный обвинитель Свободянникова В.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекалась к административной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, полностью возместила материальный ущерб и моральный вред в размере 750 000 рублей, принесла свои извинения, которые потерпевшая приняла, в течении всего периода после дорожно-транспортного происшествия оказывала ей психологическую поддержку.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 официально трудоустроена и положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, потерпевшая материальных и иных претензий к подсудимой не имеет, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимая не возражает.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют препятствия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, в связи с примирением сторон, и ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на действующих уголовном и уголовно-процессуальном законах. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст. 25, 27, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: