Дело № 2-2123/2019 64RS0004-01-2019-002443-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

прокурора Назаркина А.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер», ООО «ЮнителСервис», третье лицо ИП ФИО5, о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд и, с учетом уточнений и уменьшений размера требований, просит взыскать в солидарном порядке с АО «Тандер» и ООО «ЮнителСервис» 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 59111,85 рублей в счет возмещений ущерба в виде утраченного заработка и возместить судебные расходы в размере 2000 рублей за изготовление доверенности, 5000 рублей по оплате услуг представителя, 11838,75 рублей по оплате судебной экспертизы.

Исковые требования обоснованы тем, что 11.03.2019 года около 15 часов 30 минут истец проходила по отмостке магазина «Магнит», принадлежащего ответчику, расположенного в доме *по улице * города * области. На указанной отмостке имелась наледь, и истец поскользнулась, упала и получила травму головы, от чего испытала сильную физическую боль. В результате падения истец проходила стационарное лечение в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», а также амбулаторное лечение МУЗ «Центральная районная поликлиника» с диагнозом *. В связи с полученной травмой истец обращалась в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с заявлением о проведении проверки, которое было зарегистрировано в КУСП № 12444 от 23.04.2019 года. Истец считает, что факт причинения ей в результате несоблюдения работниками ответчика требований к правилам и технике безопасности подтверждён материалом указанного материала проверки сообщения о преступлении, а поэтому АО «Тандер» как арендатор помещения магазина и ООО «ЮнителСервис» как организация, осуществляющая уборку территории обязаны возместить причиненный ущерб в солидарном порядке. В связи с полученной травмой истец находился непрерывно на больничном с 14 марта 2019 года по 09 апреля 2019 года или 19 рабочих дней, неполученный заработок составил за указанный период 59111,85 рублей, которые и просит взыскать. Кроме этого в связи с перенесенными физическими страданиями истец перенес нравственные страдания, в счет компенсации которых просит взыскать 100000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений и уменьшений размеров требований.

Представитель ответчика АО «Тандер» с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве на иск, а именно согласно Договору аренды недвижимого имущества № БлкФ/2/12 от 01.01.2012 г. (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21.03.2012 г. № регистрации *; срок действия Договора продлен дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2016 г. до 01.01.2024 г.), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Арендодатель) и ЗАО «Тандер» (Арендатор), последнему переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 413,3 кв.м., входящие в состав нежилого помещения общей площадью 427,8 кв.м, расположенном на 1 этаже здания по адресу: *. Иного имущества Арендатору не передавалось. В соответствии с Договором возмездного оказания услуг № БлкФ/11577/18 от 01.04.2018 г., заключенного между АО «Тандер» (Заказчик) и ООО «ЮнителСервис» (Исполнитель). Исполнитель принял на себя обязанность по уборке помещений Заказчика, входной группе и прилегающей территории. Приложением № 2 к Договору закреплен перечень работ по уборке прилегающей территории. Согласно акту выполненных работ за март 2019 года работы выполнены Исполнителем в полном объеме, без расхождений; приняты Заказчиком ТС оплачены. Ответчик считает, что ФИО1 не приведены доказательства падения именно возле магазина «Магнит» по адресу *; не ясно в каком именно месте возле магазина произошло падение. В лечебное учреждение Истец обратилась только 14.03.2019 г. (то есть на третий день после происшествия); документов обращения в лечебное учреждение непосредственно после падения истицей не представлено; в магазин за оказанием помощи в день падения ФИО1 не обращалась. Таким образом, кроме утверждения истца о падении возле магазина «Магнит» иных доказательств не представлено. 

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь перенесенных заболеваний с возможным падением, поскольку в листах нетрудоспособности ФИО1 указан код «01», что означает общее заболевание, а не травма. Кроме этого отмостка по периметру здания не предназначена для хождения по ней пешеходов, а поэтому ООО «ЮнителСервис» не поручалась ее уборка в зимний период.

ООО «ЮнителСервис» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя в суд не обеспечило.

Представитель ИП ФИО5 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку движение пешеходов вдоль здания по адресу * прямо запрещено соответствующим знаком, и место возможного падения ФИО1 не находится на земельном участке, принадлежащим ФИО5

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования к АО «Тандер» подлежащими удовлетворению, а в иске к ООО «ЮнителСервис» следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по Договору аренды недвижимого имущества № БлкФ/2/12 от 01.01.2012 г. (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21.03.2012 г. № регистрации *; срок действия Договора продлен дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2016 г. до 01.01.2024 г.), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Арендодатель) и ЗАО «Тандер» (Арендатор), последнему переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 413,3 кв.м., входящие в состав нежилого помещения общей площадью 427,8 кв.м, расположенном на 1 этаже здания по адресу: * (т.1 л.д.52-58). Пунктом 5.6 приведенного договора аренды определено, что уборка прилегающей территории (прилегающая территория определяется как территория на расстоянии 5 метров прилегающих к зданию по его периметру, в котором расположен объект) осуществляется за счет Арендатора (т.1 л.д.53).

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг № БлкФ/11577/18 от 01.04.2018 г., заключенного между АО «Тандер» (Заказчик) и ООО «ЮнителСервис» (Исполнитель) Исполнитель принял на себя обязанность по уборке помещений Заказчика, входной группе и прилегающей территории (т.1 л.д.31-37). Приложением № 2 к Договору закреплен перечень работ по уборке прилегающей территории (т.1 л.д.45), где определено, что по требованию заказчика исполнитель проводит обработку противогололедным реагентом, а чистка снега и наледи на всей площади и складирование в специально отведенных местах осуществляется 1 раз в день. Согласно акту выполненных работ №15 от 31 марта 2019 года за март 2019 года работы выполнены Исполнителем в полном объеме, без расхождений; приняты Заказчиком и оплачены (т.1 л.д.46-50).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Решением Совета муниципального образования город Балаково от 27 октября 2017 года N 379 (далее - решение Совета) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Балаково (далее - Правила), действующие на дату возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 4.3.1. Правил определено, что осенне-зимняя уборка территории проводится с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, обработку улиц противогололедными материалами.

В соответствии с пунктом 4.3.4. Правил обработку противогололедными материалами необходимо начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда. В первую очередь при гололеде обрабатываются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары необходимо посыпать сухим песком без хлоридов.

В силу пункта 4.3.6. Правил все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаны песком до 8 часов утра.

Суд, учитывая, что АО «Тандер» заключило договор аренды с ИП ФИО5, в котором определена прилегающая территория и обязанность по ее содержанию и в соответствии с приведенными нормами права в их взаимосвязи, приходит к выводу, что АО «Тандер» обязано было обеспечить содержание прилегающей к зданию по адресу: * территории в осенне-зимний период в состоянии, исключающим падение пешеходов. А поскольку АО «Тандер» не дало соответствующие указания подрядной организации – ООО «ЮнителСервис» по обработке территории противогололедными реагентами и не обеспечило надлежащий контроль за исполнением условий по договору возмездного оказания услуг № БлкФ/11577/18 от 01.04.2018 года, то надлежащим ответчиком по делу является АО «Тандер», а ООО «ЮнителСервис» является ненадлежащим ответчиком и в иске к ООО «ЮнителСервис» следует отказать.

Доводы ответчика и представителя третьего лица об отсутствии тротуаров вдоль здания и даже запрещении прохода пешеходов по отмостке здания по адресу: * судом не принимаются, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в силу сложившегося порядка пользования городской территорией жители ближайших жилых домов беспрепятственно пользовались и продолжают пользоваться асфальтированными дорожками в вдоль здания по адресу: *, которые одновременно являются и отмосткой здания. Доказательств соблюдения порядка установки дорожного знака 3.10 "Движение пешеходов запрещено" (т.1 л.д.212), а также даты появления указанного знака суду не представлено. 

Факт падения ФИО1 11 марта 2019 года в зоне ответственности АО «Тандер» подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, не доверять которым у суда не т оснований, поскольку показания свидетелей согласуются с пояснениями истца и иными доказательствами по делу, в том числе и медицинскими документами истца.

Таким образом суд приходит к выводу, что 11 марта 2019 года в зоне ответственности АО «Тандер» произошло падение ФИО1, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.

Заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы №233 от 08 октября 2019 года ФИО1 причинен * тяжести вред здоровью (т.1 л.д.140-145).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ответчиком АО «Тандер» не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно справке о заработной плате истца за период с марта 2018 года по февраль 2019 года среднедневной заработок составил 3111,15 рублей (т.1л.д.214). 

Согласно листов нетрудоспособности ФИО1 в период с 14 марта 2019 года по 09 апреля 2019 года (т.1 л.д.215 и 217) непрерывно находилась больничном.

Доводы ответчика о недоказанности факта нахождения на больничном с полученной травмой судом не принимаются, поскольку заключением судебной медицинской экспертизы установлена причинно-следственная связь полученной травмы при падении и последовавшей нетрудоспособностью.

В силу ст.7и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности 100% на весь этот период предполагается.

Таким образом утраченный заработок истца за период с 14 марта 2019 года по 09 апреля 2019 года или 19 дней составит 59111,85 рублей (3111,15 х 19 дней = 59111,85), которые и подлежат взысканию с АО «Тандер» в пользу истца. 

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу о причинении ФИО1 физический и нравственных страданий в результате полученной травмы.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая физические и нравственные страдания ФИО1, включая степень тяжести полученных телесных повреждений, период нахождения на больничном и необходимость дальнейшего лечения, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «Тандер» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 11838,75 рублей по оплате судебной экспертизы (т.1 л.д.169-170).

Кроме этого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО8 (т.1 л.д.101-102 и 220). При этом суд, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности рассматриваемого дела, важности защищаемого права, объема работы представителя, находит расходы истца в размере 5000 рублей по оплате услуг представителя соответствуют требованиям разумности. 

Расходы истца в размере 2000 рублей по оформлению доверенности (т.1 л.д.69) не подлежат возмещению, поскольку доверенность является универсальной и не связана с конкретным гражданским делом.

Также с АО «Тандер» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района в размере 2273 рубля (1973 рубля с взысканных 59111,85 рублей), включая 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 59111,85 рублей в счет возмещения утраченного заработка, 70000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 11838,75 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В иске ФИО1 к ООО «ЮнителСервис» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в размере 2273 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья И.Е. Комаров