Мировой судья: Халимончук Л.В. дело № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Голубев А.Н.

при секретаре Галуза А.Е.

с участием частного обвинителя ФИО1 

представителя частного обвинителя адвоката Колмогорцева А.С., представившего удостоверение № 310 и ордер № 147261 от 20.12.2019г.,

оправданной Медведевой А.М.

защитника адвоката Чернышова А.Н., представившего удостоверение № 1519 и ордер № 221215 от 11.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колмогорцева А.С. в защиту интересов частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11 декабря 2019 года, которым:

Медведева Алина Мамарасуловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, с высшим образованием, работающая инженером в 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

оправдана по частному обвинению, предъявленному ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления.

За Медведевой А.М. признано право на реабилитацию. 

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем Медведева А.М. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на детской площадке около 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, схватив за шею и волосы уронила ФИО1 на землю, хватала за руки, нанесла удары по рукам и лицу и голове, вывернула средний палец левой руки, а затем, когда ФИО1 поднялась, взяла за волосы и уронила на землю, от чего ФИО1 ударилась головой об землю.

Мировым судьей Медведева А.М. оправдана в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления.

В судебном заседании Медведева А.М. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что телесных повреждений ФИО1 не причиняла. 

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя адвокат Колмогорцев А.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи и указывает, что мировой судья неверно оценил представленные доказательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как имеются доказательства причинения телесных повреждений ФИО1. Показания Медведевой А.М. и свидетеля ФИО2 являются недостоверными. Заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Медведевой А.М. и ФИО2 следовало признать недопустимыми доказательствами. В данной ситуации ФИО1 защищалась от Медведевой А.М., в связи с этим у Медведевой образовались телесные повреждения. Мировой судья дал неверную оценку заключению эксперта и исследованию специалиста о механизме телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью повреждений. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Чернышов А.Н., действующий в защиту интересов Медведевой А.М., просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение частного обвинителя ФИО1 и её представителя, поддержавших апелляционную жалобу, оправданную Медведеву А.М. и её защитника Чернышова А.Н., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, мировым судьей исследованы непосредственно в судебном заседании, достаточно полно, всесторонне и объективно, в приговоре они подробно изложены и им дана надлежащая оценка. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исходя из показаний частного обвинителя ФИО1, подсудимой Медведевой А.М., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО8, которым дана объективная оценка в приговоре в совокупности с письменными материалами дела. При этом судом учтены родственные связи частного обвинителя, подсудимой и свидетелей, наличие между ними личных неприязненных отношений.

Так из показаний частного обвинителя ФИО1 усматривается, что она поддерживает предъявленное ею обвинение и настаивает на нем, подтверждая, в том числе, и наличие личных неприязненных отношений с подсудимой.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 - муж частного обвинителя, в судебном заседании подтвердили показания частного обвинителя. 

Сама подсудимая Медведева А.М. в судебном заседании настаивала на том, что не наносила ФИО1 ударов, а только пыталась освободиться. Лишь, когда испугавшись за сына, схватила ФИО1 за плечи пытаясь остановить и оттащить назад, и ФИО1 упала. 

Свидетели ФИО6 и ФИО2 - мать Медведевой А.М., в судебном заседании подтвердили показания Медведевой А.М.. 

Других очевидцев событий по делу не имеется.

Кроме показаний заинтересованных лиц, каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о совершении Медведевой А.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинителя, суду не представлено, чему дана соответствующая оценка в приговоре суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом обоснованно применены положения закона о презумпции невиновности, поскольку, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Поскольку по делу объективно не установлены объективная и субъективная стороны в действиях Медведевой А.М., мировой судья обоснованно оправдала Медведеву А.М..

Частный обвинитель и её представитель участвовали в исследовании судом доказательств, задавали вопросы допрашиваемым лицам, заявляли ходатайства, представляли доказательства, участвовали в прениях сторон.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и доводам сторон дана всесторонняя оценка, фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника Колмогорцева А.С. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка. 

При таких обстоятельствах судом правильно применена ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено. Приговор является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос реабилитации, суд ошибочно указал о признании права на реабилитацию за Медведевой А.М., поскольку уголовное преследование по делу частного обвинения возбуждено частным обвинителем, а постановленный судом первой инстанции оправдательный приговор, не является следствием незаконных действий со стороны государства, следовательно, правила о реабилитации, не распространяются.

Допущенная ошибка не влияет на правильность выводов суда и не нарушает прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить её путем внесения в резолютивную часть приговора суда соответствующего изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11 декабря 2019 года в отношении МЕДВЕДЕВОЙ АЛИНЫ МАМАРАСУЛОВНЫ изменить:

- исключить указание о признании права на реабилитацию за Медведевой А.М.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колмогорцева А.С. в защиту интересов частного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Ленинского

районного суда г. Тюмени подпись А.Н. Голубев