Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А., 

с участием:

- истца ФИО1, её представителя – адвоката Алексеевой Т.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, действующей на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с указанным выше иском, требуя с учетом заявленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уточнений, взыскать с ответчика ФИО2:

- 74 817 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом водой ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу 

<

адрес>, 

- возмещение понесенных по делу судебных расходов: за составление отчета об оценке стоимости ремонта в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 122 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (залив) водой квартиры истца из квартиры ответчика, находящейся этажом выше, что подтверждается актом управляющей компании.

В результате залива были повреждены элементы отделки квартиры, стоимость затрат на устранение повреждений, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 171 125 рублей. Расходы на проведение оценки причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

После обращения истца к ответчику о компенсации ущерба, ответчик выплатила сумму в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АСК «ГРАДЪ».

В судебном заседании истица ФИО1 требования и доводы иска с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно сообщила, что ответчиком в добровольном порядке была возмещена сумма ущерба в общем размере 25 000 рублей, а также оплачены работы мастера за слив воды с натяжного потолка в сумме 1 500 рублей.

Представитель истицы – адвокат Алексеева Т.В. в судебном заседании позицию ответчика поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действуя на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали. Сообщили, что ответчик признает факт затопления квартиры истца. В добровольном порядке истице ответчиком была возмещена денежная сумма в размере 26 500 рублей. Исковые требования не признают, поскольку считают размер ущерба завышенным. Одновременно просили, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также материального положения ответчика, снизить заявленную к взысканию сумму возмещения судебных расходов по оплате отчета об оценке и услуг представителя. 

Представитель третьего лица – ООО АСК «ГРАДЪ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. 

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истице ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

адрес>, площадью 45,5 кв.м., расположенная на шестом этаже многоквартирного 

<

адрес>.

Из предоставленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес>, расположенная на седьмом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «АСК «ГРАДЪ».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «АСК «ГРАДЪ» в присутствии истца составлен акт осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено:

- в спальной комнате и зале натянуты натяжные потолки;

- в спальной комнате лопнул натяжной потолок и вся вода вытекла на пол и кровать, на полу лежит ламинат;

- в зале натяжной потолок висит с водой, под который подставлена подставка.

Причина залива квартиры водой - из 

<

адрес> результате порыва алюминиевого радиатора на первой секции в нижней части.

В ходе дополнительного осмотра, проведенного сотрудниками ООО «АСК «ГРАДЪ» ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления в 

<

адрес>, установлено, что после порыва алюминиевого радиатора в спальне 

<

адрес>, перед которым установлены краны, на полу в спальне и коридоре намок ламинат, общей площадью примерно 13 кв.м., в спальне на кровати намок матрац, лопнул и порвался натяжной потолок, в спальне и зале отошел ламинат дверных коробок и полотен, также повреждена обналичка. 

Истцом в подтверждение размеров причиненного ущерба предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате залива водой составляет 171 125 рублей.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 6 000 рублей. 

Из предоставленных в дело чеков по операции Сбербанк-онлайн, усматривается, что ответчик выплатила истцу денежные средства в размере 25 000 рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, а также оплатила работы за слив воды с натяжных потолков в размере 1 500 рублей. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения заявленного спора сторонами не оспаривались.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающей размер заявленного к возмещению ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза на предмет оценки причиненного затоплением ущерба, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № СЭЕФ-000749 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФКА, стоимость работ и материалов по устранению повреждений элементов отделки и имущества в квартире по адресу: 

<

адрес>, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 436 рублей. 

Согласно дополнению к заключению эксперта № СЭЕФ-000749 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФКА, стоимость работ и материалов по устранению повреждений элементов отделки в квартире по адресу: 

<

адрес>, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 805 рублей; стоимость работ и материалов по устранению повреждений имущества в квартире по адресу: 

<

адрес>, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 012 рублей.

При допросе в судебном заседании в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения заключения, эксперт ФКА, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердила все выводы, изложенные в экспертном заключении и дополнении к экспертному заключению. Дополнительно сообщила, что в экспертом заключении была выявлена техническая ошибка, а именно при расчете итоговой стоимости в расценке ПВХ полотна (1 шт.) ошибочно учтено количество материала в метрах, в связи с чем было подготовлено дополнение к экспертному заключению.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, независим от интересов истца и ответчика. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд считает установленным факт затопления 30 марта 2024 г. жилого помещения истца водой из квартиры ответчика. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено актами от 03 марта 2024 г. и 02 апреля 2024 г., составленным уполномоченным на то должностным лицом управляющей компании, а также личными пояснениями ответчика в судебном заседании.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив жилого помещения истца и причинен ущерб, так как именно собственник обязан следить за находящимся в квартире оборудованием.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 73 317 рублей (90 805 рублей + 9 012 рублей – 26 500 рублей).

С ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца:

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 2 399 руб. 51 коп., 

- возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, поскольку данный отчет был представлен в обоснование заявленных требований имущественного характера, последующее оспаривание стороной ответчика стоимости ущерба, основанием к отказу в удовлетворении требований о распределении судебных расходов не является. 

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения суд учитывает степень занятости представителя в рассмотрении спора (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), в связи с чем, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также объема защищаемого права, признает обоснованной к возмещению сумму в 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):

- в возмещение материального ущерба 73 317 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 6 000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 399 руб. 51 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

а всего 96 716 руб. 51 коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова