РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 25 декабря 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., 

при секретаре Скворцовой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2017 по иску Акционерного общества «Старбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Старбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 10 октября 2007 года между АО «Старбанк» и ФИО2, ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в размере 1 200 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 17% годовых, на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ФИО2 и банком был заключен договор ипотеки № от 10 октября 2007 года на вышеуказанное жилое помещение, залоговой стоимостью 2 520 100 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщиками начиная с мая 2016 года не уплачивались проценты за пользование денежными средствами, не производилось гашение основного долга. Требование о полном досрочном исполнении обязательств заемщиками не исполнено. На 28 сентября 2017 года задолженность ответчиков составляет 2 822 011 руб. 14 коп., из которых: 863 708 руб. 39 коп. – основной долг по кредиту, 207 995 руб. 02 коп. – проценты по кредиту за период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2017 года; 1 125 459 руб. 40 коп. – неустойка за просрочку платы процентов; 624 848 руб. 34 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга. Приказом Банка России от 18 марта 2016 года № ОД-920 у АО «СтарБанк» с 18 марта 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 10 августа 2016 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании банка банкротом и открытии конкурсного производства. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 2 822 011 руб. 14 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 520 100 руб. 

Представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещались по последнему известному суду адресу, по которому зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд признает неявку указанных ответчиков неуважительной. 

Мнение по иску ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлено. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части наличия задолженности по основному долгу признал, сообщив, что ФИО2, ФИО3 являются его родителями, о наличии кредитной задолженности им известно. Против обращения взыскания на квартиру возражает, так как он вместе с родителями и детьми проживает в этой квартире. Также он не согласен выплачивать проценты по кредиту в связи с тем, что в 2016 году у АО «СтарБанк» была отозвана лицензия, и он не знал, на какие реквизиты оплачивать задолженность по кредиту. Позже ему звонили по телефону с московскими номерами, просили оплатить задолженность, однако он ничего не платил, поскольку опасался, что звонят мошенники, так как кредит они брали в г. Муравленко, и оплачивали кредитную задолженность тоже в г. Муравленко. Также он сам звонил по телефону в банк, но ему сказали, что платить ничего не нужно, о взыскании задолженности по кредиту они обратились в суд. 

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2007 года между ЗАО «СтарБанк» и ФИО2, ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 200 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 17% годовых, на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 64,40 кв.м., в том числе жилой площадью 42,30 кв.м., а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенных договором (л.д. 9-19).

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ФИО2 заключен договор ипотеки № от 10 октября 2007 года, согласно которому заемщик передал в залог принадлежащее ему жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес> с установлением согласованной залоговой стоимостью 2 520 100 руб. (л.д. 25-30). 

Заемщики ФИО2, ФИО1, ФИО3 были ознакомлены с условиями кредитного договора и информацией о полной стоимости кредита, графиком погашения задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, и не оспаривается ответчиком ФИО1 в судебном заседании. 

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый кредитором в дополнительном офисе ЗАО «СтарБанк» «Муравленковский».

Ипотека на жилое помещение зарегистрирована в установленном законом порядке 02 ноября 2007 года за № (л.д. 31).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщиками ФИО2, ФИО1, ФИО3, начиная с мая 2016 года обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, возврат кредита и уплата процентов за его пользование не производятся, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору за период с 10 октября 2007 года по 13 сентября 2017 года, расчетом задолженности (л.д. 32-51).

Приказом Центрального Банка России от 18 марта 2016 года № ОД-920 у АО «СтарБанк» с 18 марта 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 55). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года АО «СтарБанк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО «СтарБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 56-59).

В связи с нарушением заемщиками обязательств по погашению кредита, истцом ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщиков направлялось требование от 11 сентября 2017 года о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок использования денежными средствами и пени в срок не позднее 01 октября 2017 года, с указанием реквизитов для погашения задолженности (л.д. 52-54).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 не возвращена.

В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 322 ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

С учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются лицами, ответственным за неисполнение условий кредитного договора.

По расчету истца, задолженность заемщиков по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2017 года составляет 2 822 011 руб. 14 коп., из которых: 863 708 руб. 39 коп. – основной долг по кредиту, 207 995 руб. 02 коп. – проценты по кредиту за период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2017 года; 1 125 459 руб. 40 коп. – неустойка за просрочку платы процентов; 624 848 руб. 34 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, заемщиком суду не представлено, тогда как в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика ФИО1 о том, что в связи с отзывом у АО «СтарБанк» лицензии, у него и родителей ФИО2, ФИО3 была утрачена реальная возможность производить гашение кредитной задолженности судом отвергается, поскольку из представленных представителем истца письменных пояснений и имеющихся в материалах дела сведений усматривается, что запись о реквизитах платежей для погашения задолженности опубликована 16 августа 2016 года на сайте 

<

данные изъяты>, а корреспондентский счет АО «СтарБанк» №, указанный в кредитном договоре, является действующим и после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и признании его банкротом, в том числе и на прием платежей в погашение задолженности по кредитам. Место нахождения головного офиса АО «СтарБанк» в г. Москве не изменено. Условия кредитного договора не предусматривают письменного извещения сторон о реквизитах для оплаты кредитной задолженности.

Кроме того, ответчики, достоверно зная об отзыве у АО «СтарБанк» лицензии и о наличии кредитной задолженности, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась для исполнения обязательств по кредитному договору, с мая 2016 года денежные средства для погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитными денежными средствами не аккумулировали. Доказательств обращения ответчиков к кредитору по вопросу оплаты кредитной задолженности, уточнения реквизитов для ее оплаты, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за просрочку платы процентов и возврат основного долга, суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить неустойку, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить ее размер до 100 000 руб. – за просрочку уплаты основного долга и до 50 000 руб. – неустойка за просрочку платы процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщиков подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

При заключении договора ипотеки № от 10 октября 2007 года сторонами согласована стоимость заложенного имущества в размере 2 520 100 руб. (п. 1.2 договора).

В судебном заседании ответчик ФИО1 стоимость заложенного имущества не оспаривал.

Судом установлено, что ответчиками в действительности с мая 2016 года не производилось гашение задолженности по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Принимая во внимание, что заемщиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, суд полагает необходимым требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить, поскольку судом удовлетворены требования кредитора по взысканию задолженности, для обеспечения возврата которой был заключен договор ипотеки, а предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют. 

В силу ст. 340 ГК РФ суд полагает возможным определить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного недвижимого имущества по залоговой стоимости – 2 520 100 руб., способ реализации заложенного недвижимого имущества определить в виде продажи с публичных торгов. 

Учитывая, что государственная пошлина при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору уплачивается исходя из стоимости того имущества, на которое претендует истец, а также учитывая, что определением суда от 14 ноября 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд полагает необходимым судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20 308 руб. 50 коп., в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчиков непосредственно в бюджет, поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 308 руб. 50 коп., по 6 769 руб. 50 коп. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Старбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Старбанк» задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2007 года в размере 1 221 703 (один миллион двести двадцать одна тысяча семьсот три) руб. 41 коп. из них: основной долг по кредиту 863 708 (восемьсот шестьдесят три тысячи семьсот восемь) руб. 39 коп., проценты по кредиту за период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 207 995 (двести семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 02 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 100 000 (сто тысяч) руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах в пользу Акционерного общества «Старбанк» на 

<

адрес>, общей площадью 64,4 кв.м., установив начальную продажную стоимость 2 520 100 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч сто) руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко государственную пошлину в размере 20 308 (двадцать тысяч триста восемь) руб. 50 коп., по 6 769 (шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-641/2017 в Муравленковском городском суде.