Дело №2-627/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 18 сентября 2019 г. 

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными. В обоснование заявленных требований указано следующее. 

Между ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №1303391/0300 от 10.10.2013 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей с окончательным сроком возврата 10.10.2018.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства №1303391/0300-7/1 от 10.10.2013 с ФИО2, №1303391/0300-7/2 от 10.10.2013 с ФИО3

Банк выполнил свои обязательства, что было подтверждено выпиской по лицевому счету за 10.10.2013.

В 2015 ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») обратился в Успенский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании кредиторской задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась и пояснила, что кредитный договор не подписывала. В связи с этим суд назначил экспертизу подписи ФИО1 в расходном кассовом ордере из описательной части экспертизы следует, что при исследовании подписи ФИО1 выявлены как совпадающие признаки, так и различные. Категоричный ответ эксперт не смог дать в связи с отсутствием достаточного количества свободных образцов подписи ответчика.

Из объяснений поручителя ФИО2 следует, что он никогда не намеревался быть поручителем у ФИО1

Из объяснений ответчицы ФИО1 следует, что ФИО6 возил ее в здание банка в ст. Отрадной только один раз, второй раз в банк она ни самостоятельно, ни в сопровождении кого-бы то ни было не ездила.

В тоже время договор был подписан 10.10.2013, а кассовый чек, которым выданы наличные средства 12.10.2013, что предусматривает приезд в банк дважды. Поручители также отрицают факт участия в договоре с ФИО1 в качестве поручителей.

Ранее Успенским судом вынесено несколько решений по искам АО «Россельхозбанк» к иным заемщикам об отказе в удовлетворении исковых требований. Все указанные решения касаются выдачи кредита при схожих с настоящим делом обстоятельствам в примерно те же сроки. Суду также известно о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Отрадненким дополнительным офисом ФИО4 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По делу 29.06.2018 вынесен приговор, который на момент вынесения решения не вступил в законную силу. Данное уголовное дело также касается мошеннических действий связанных с выдачей кредита жителям аула Урупский Успенского района Краснодарского края Отрадненским дополнительным офисом АО «Россельхозбанк».

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет суду считать установленным фактом то, что наличные денежные средства во исполнение кредитного договора выданы не заемщику, а иному лицу, без должных на то оснований к этому. При этом денежные средства выданы работниками банка со счета заемщика. Доказательств законности выполнения такой операции банком не предоставлено. В связи с чем, доводы банка о том, что он выполнив обязанность по перечислению денежных средств на счет заемщика исполнил условия договора и ФИО1 как заемщик обязана исполнять кредитный договор, несмотря на то, что наличные средства с ее счета выданы не ей, а иному лицу, суд считает несостоятельными.

Суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-44491/2018 от 18.12.2018 решение Успенского районного суда от 09.07.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что кредитный договор №1303391/0300 от 10.10.2013 заключен с ответчиком ФИО1 был исполнен банком путем перечисления на счет ФИО1 и последующей выдачи денежных средств наличными со счета заемщика, по банковскому ордеру. Согласно заключению эксперта установить, кто выполнил подпись, в расходном ордере не представляется возможным.

Судом иск был признан не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец просит признать кредитный договор №1303391/0300 от 10.10.2013, заключенный с ФИО1, и договора поручительства №1303391/0300-7/1 от 10.10.2013, №1303391/0300-7/2 от 10.10.2013, заключенные с ФИО2 и ФИО3, недействительными, в силу их ничтожности.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании 10.10.2013 между ОАО «Россельхозбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №1303391/0300 по условиям которого кредитор обязался представить заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей с окончательным сроком возврата 10.10.2018 (л.д.9-22).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договора поручительства №1303391/0300-7/1 от 10.10.2013 с ФИО2, №1303391/0300-7/2 от 10.10.2013 с ФИО3, (л.д.23-38).

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 09.07.2018 в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности отказано (л.д.39-43).

Как следует из указанного выше решения суда в связи с позицией ответчицы ФИО1, которая отрицала факт получения денежных средств в банке, суд назначил экспертизу подписи ФИО1 в расходном кассовом ордере. Согласно заключению эксперта установить кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере, не представляется возможным. Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств позволило суду считать установленным фактом то, что наличные денежные средства во исполнение кредитного договора были выданы не заемщику, а иному лицу, без должных законных оснований к этому. При этом денежные средства были выданы работниками банка со счета заемщика. Доказательств законности выполнения такой операции банком представлено не было. В связи с чем, доводы представителя истца о том, что банк, выполнив обязанность по перечислению денежных средств на счет заемщика, условия договора исполнил, и ФИО1, как заемщик, обязана исполнять кредитный договор, не смотря на то, что наличные средства с ее счета выданы не ей, а иному лицу, суд счел не состоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2018 выше указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ничтожности сделки по заключению кредитного договора, что влечет за собой и ничтожность договоров поручительства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными, удовлетворить.

Признать кредитный договор №1303391/0300 от 10 октября 2013 г. заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, договор поручительства №1303391/0300-7/1 от 10 октября 2013 г., заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, договор поручительства №1303391/0300-7/2 от 10 октября 2013 г., заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 недействительными, в силу их ничтожности.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков