УИД ХХХ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1- 41/ 2020

11 ноября 2020 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кадуйского района Попова А.Н. 

подсудимой ФИО1 

защитника Лукьянченко С.В., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ от 13.05.2020 г.

при секретаре Бояриновой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, русской, гражданки России, образование среднее, брак не зарегистрирован, на иждивении детей не имеет, работающей ИП 

<

данные изъяты> заведующая складом, невоеннообязанной, ранее судимой: 19 февраля 2018 года Устюженским районным судом Вологодской области по п «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; зачтено в срок наказания время нахождения в ИВС с 20 октября 2017 года по 23 октября 2017 года; 

24 декабря 2019 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

отбывающей наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 04 августа 2020 года по п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, которым осуждена к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов; не отбытая часть на 11 ноября 2020 года составляет 24 часа обязательных работ. 

судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 02 апреля 2020 года, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

05 октября 2019 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в гостях в квартире К., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Находясь в квартире К., ФИО1 увидела мобильный телефон, принадлежащий К., марки «

<

данные изъяты>, и решила тайно его похитить.

05 октября 2019 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находилась в квартире К., расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно с корыстной целью путем свободного доступа совершила хищение мобильного телефона, принадлежащего К., марки «

<

данные изъяты> стоимостью 15 000 руб., с установленной в нем картой памяти марки «

<

данные изъяты>» емкостью на 128 Гб стоимостью 2 000 руб., с установленной в нем Сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, находящегося в чехле, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. 

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, причинив своими действиями К. ущерб на общую сумму 17 000 руб. 

Кроме этого ФИО1 обвиняется в умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2019 года около 22 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке возле 

<

адрес>, в ходе ссоры со И., возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в правой руке металлический ключ, используя его в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений умышленно нанесла им удар И. в область левого предплечья, причинив рану. 

Согласно заключению эксперта ХХХ от 10 декабря 2019 года у И. обнаружена рана на левой предплечье. Возможность проведения первичной хирургической обработки раны указывает на то, что рана получена в пределах суток до обращения за медицинской помощью. По признаку кратковременного расстройства здоровью не более 21 дня, рана расценивается, как причинившая легкий вред здоровья.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, согласна на оглашении ее показаний, данных на предварительном следствии. 

Из показаний подозреваемой ФИО1 (том ХХХ) следует, что 05 октября 2019 года она находилась в гостях у К., где распивала спиртные напитки, в ходе ссоры С. и Е. она взяла сотовый телефон, принадлежащий К., хотела вызвать полицию, а затем решила его похитить, положила в карман пальто и из квартиры ушла. В тот же день после ссоры с Б., чтобы уладить конфликт, передала ей сотовый телефон, ранее похищенный у К. Написана явку с повинной, вину признает.

Из показаний подозреваемой ФИО1 (том ХХХ) следует, что 22 ноября 2019 года в вечернее время решила зайти к И. и К., так как знала, что они могут употреблять спиртное. И. отказалась пускать ее в квартиру, стала выталкивать. Тогда она (подсудимая) разозлилась на И. и нанесла удар ключом по руке И.. От квартиры И. ушла и 01 декабря 2019 года призналась сотрудникам полиции в совершении преступления, написала явку с повинной. 

Из показаний обвиняемой ФИО1 ( л.д. ХХХ) следует, что в начале октября 2019 года она совершила хищение сотового телефона у знакомой К. из квартиры в 

<

адрес> отдала его Б., для того, чтобы загладит вину из-за ссоры с ней. Также признает себя виновной в том, что 29 ноября 2019 года на лестничной площадке 

<

адрес> причинила легкий вред здоровью И., ударила ключом по руке. Находилась оба раза в состоянии алкогольного опьянения. 

После оглашения показаний ФИО1 данные показания подтвердила, дополнила, что в настоящее время отбывает обязательные работы по приговору мирового судьи на территории 

<

адрес>. 

Исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, и с учетом мнения государственного обвинителя считает правильной квалификацию ее действий ч.1 ст. 158 УК РФ, так как вменяемый ФИО1 органами предварительного следствия квалифицирующий признак - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения, исходя из размера дохода К., приобретение данного телефона на кредитные средства, и с учетом того, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости и в силу указанных обстоятельств причиненный ущерб в результате хищения сотового телефона в размере 17 000 руб. не может быть признан значительным, государственный обвинитель в судебном заседании в порядке ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимой с п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Из показаний потерпевшей К., ранее данных в судебном заседании следует, что 05 октября 2019 года находилась в своей квартире в 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 она уснула, утром не обнаружила телефон. Обратилась в полицию с заявлением. В настоящее время ФИО1 возвратила ей 18 000 руб., она также получила телефон, в связи с этим претензий к ФИО1 не имеет, исковых требований не заявляет, на строгом наказании не настаивает. 

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( том ХХХ), следует, что в октябре 2019 года она находилась в гостях у своей тети К., где совместно с С., Н. и К., распивали спиртное. ФИО1 взяла сотовый телефон К., чтобы вызвать полицию, а куда после его положила, ей не известно. На следующий день узнала, что К. телефон не может найти и написала заявление в полицию. С ФИО1 по данному факту не разговаривала. 

Свидетель С. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям Е., показания оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( том ХХХ). 

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( том ХХХ), следует, что в октябре 2019 года распивал спиртное вместе с Б., Поповой и Е., видел в руках Поповой А. телефон. Потом уснул и обстоятельств не видел.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, следует, что в начале 2019 года между ней и Поповой А. произошла ссора и чтобы примириться Попова А. передала ей сотовый телефон, который в последующем она отдала дочери У.. О том, что телефон похищен, узнала позднее от сотрудников полиции (л.д.

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетелей У., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, следует, что от матери Б. ей известно, что за причиненную травму Попова А. расплатилась с ней сотовым телефоном «

<

данные изъяты>» в чехле с поврежденным защитным чехлом. Она забрала у матери телефон и продала его Х. за 2000 руб. (л.д. ХХХ).

Из показаний свидетеля Х., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( том ХХХ), следует, что в октябре 2019 года его сожительница У. передала ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который получила от своей матери, за телефон он передал 2000 руб., в телефоне не было сим-карты и карты памяти.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, следует, что он проживает в 

<

адрес> вместе с сестрой К. 05 октября 2019 года в гости приходила ФИО1, употребляли спиртное. На следующее утро узнал от К., что она не могла найти сотовый телефон. (том ХХХ).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2019 года с фототаблицей к нему, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> где проживает потерпевшая К., ( л.д.ХХХ), заявлением К. о факте хищения телефона от 23 октября 2019 года ( л.д. ХХХ), протоколом осмотра предметов (документов) от 25 февраля 2020 года(том ХХХ); постановлением о производстве выемки от 21 февраля 2020 года у свидетеля Х. сотового телефона ( том ХХХ); протоколом осмотра предметов (документов) (сотового телефона) от 25 февраля 2020 года (том ХХХ); распиской К. о получении на хранении сотового телефона ( том ХХХ); протоколом явки с повинной ФИО1, в котором она чистосердечно признает вину в совершении хищения телефона у К. в 

<

адрес>. (л.д.ХХХ распиской К. о получении денежных средств в счет возмещения ущерба в полном объеме( л.д. ХХХ

Указанные доказательства и иные материалы дела в их совокупности, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, соответствуют показаниям подсудимой, свидетелей, потерпевшей, также подтверждают вину ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайном хищение чужого имущества.

Суд также приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью И., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, и считает правильной квалификацию ее действий п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Из показаний потерпевшей И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя следует, что 29 ноября 2019 года она находилась в квартире в 

<

адрес> вместе с К. На неоднократную просьбу ФИО1 впустить ее в квартиру, ответили отказом. Когда дверь квартиры все же открыла, то Попова А. стала пытаться попасть в квартиру, а она ее выталкивала, почувствовала резкую боль в области предплечья левой руки, вытолкала ее из квартиры, из раны текла кровь, замотала полотенцем и обратилась за помощью в медучреждение. Желает привлечь Попову А. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, гражданский иск не заявляет (том ХХХ).

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что проживал на ноябрь 2019 года совместно со И. в 

<

адрес>. 29 ноября 2019 года в вечернее время Попова А. стала стучать в дверь и просила пустить ее в квартиру, они дверь не открыли. Когда И. на очередной стук дверь открыла, там стояла Попова А., между ними произошла словесная ссора, Попова не хотела уходить, пыталась попасть в квартиру. Когда И. зашла в квартиру, он увидел на левой руке в области плеча рану, шла кровь, вызвали скорую. Больше ФИО1 не видел, извинений она И. не приносила. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2019 года, осмотрена лестничная площадка у 

<

адрес>, на полу обнаружены капли красно-бурого цвета, визуально похожие на кровь, металлический ключ, ( л.д.ХХХ), заявлением И. от 30 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение телесных повреждений ( л.д. ХХХ), протоколом осмотра предметов (ключ) от 13 января 2020 года(том ХХХ); протоколом явки с повинной ФИО1, в котором она чистосердечно признает вину в причинении телесных повреждений И. в 

<

адрес>. (л.д.ХХХ). 

Согласно справке - консультации ХХХ (том ХХХ) телесные повреждения, обнаруженные у И., резаная рана левого предплечья расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты(том ХХХ) И. обращалась в БУЗ ВО 

<

данные изъяты> ЦРБ» 30 ноября 2019 года в 00 часов 50 минут с резаной раной левого плеча.

Согласно заключению эксперта ХХХ от 10 декабря 2019 года у И. обнаружена рана на левом предплечье, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня расценивается как причинившая легкий вред здоровью, рана получена в пределах суток до обращения за медицинской помощью ( том ХХХ). 

Указанные доказательства и иные материалы дела в их совокупности, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, соответствуют показаниям подсудимой, свидетелей, потерпевшей, также подтверждают вину ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, так как приведенные выше доказательства не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

С учетом вышеуказанных доказательств, полученных в ходе судебного следствия, мнения государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 должна быть дана по ч.1 ст. 158 УК РФ и п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. 

Выводы органов предварительного следствия о том, что именно ФИО1 совершила данные преступления, подтверждаются совокупностью всех обстоятельств содеянного, подсудимая о непричастности к совершению преступлений суду не заявила, обстоятельства совершения преступлений не оспаривала. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимой: ранее привлекалась к уголовной ответственности. По сведениям УИИ 19 февраля 2020 года ФИО1 снята с учета в УИИ в связи с отбытием срока наказания, назначенного по приговору Устюженского районного суда от 04 апреля 2018 года; 10 марта 2020 года ФИО1 снята с учета в УИИ в связи с отбытием наказания, назначенного приговором мирового судьи по судебному участку № 48 от 24 декабря 2019 года в виде обязательных работ. В настоящее время отбывает наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 04 августа 2020 года по п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на 10 ноября 2020 года отбыла 136 часов обязательных работ, оставшаяся неотбытая часть наказания – 24 часа обязательных работ. 

ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место работы и жительства. По характеристике УУП ОМВД России по Кадуйскому району ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (том ХХХ).

Согласно заключению СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ ФИО1 страдала в момент совершения деяния и в настоящее время 

<

данные изъяты>. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не оказывала влияния на возможность испытуемого в период совершения деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> расстройство не связано с опасностью для нее или других лиц либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. ( том ХХХ).

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам: полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья; добровольное возмещение причиненного ущерба по эпизоду хищения телефона.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов суд приходит к выводу, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При этом суд считает, что не имеется достаточных доказательств для признания совершения преступлений в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, так как ФИО1 не состоит на учете у нарколога, не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее спиртное употребляла неоднократно, объективных данных, с достоверностью свидетельствующих, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, суду не представлено. Телесные повреждения нанесла И. в ходе словесного конфликта и, разозлившись, что И. не пустила ее в квартиру. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания подсудимой положения ст.64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит с учетом личности подсудимой и обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 74 ч.4 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом данных о личности ФИО1, имеющей место жительства и работы, состояние ее здоровья, отбытие назначенного наказания на момент вынесения настоящего приговора без нарушений, считает возможным не отменять условное осуждение по приговору от 19 февраля 2018 года Устюженского районного суда Вологодской области по п «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, которым ФИО1 осуждена к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

При определении вида наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, имеющей основное место работы и жительства, и находит основания для назначения наказания по всем эпизодам в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказания не находит, исходя из семейного и имущественного положения, состояния здоровья, обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений. 

Вещественные доказательства по делу: протокол соединений сотовых телефонов хранить при материалах уголовного дела; ключ металлический, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кадуйскому району – уничтожить, как не истребованный сторонами.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», выданного на ответственное хранение потерпевшей К. в ходе предварительного следствия, суд считает, что сотовый телефон подлежит возвращению владельцу К. без каких-либо ограничений по пользованию по следующим основаниям. В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы (не подпадающие под имущество, предусмотренное п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ) передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Из материалов дела следует, что исковых требований потерпевшая К. не заявляла, телефон приняла на ответственное хранение; согласно фабуле обвинения размер похищенного составляет 17 000 руб., в период судебного разбирательства подсудимая ФИО1 в добровольном порядке передала потерпевшей К. денежные средства в размере 18 000 руб. При этом спора о принадлежности сотового телефона, признанного в установленном законом порядке вещественным доказательством, между потерпевшей К. и подсудимой ФИО1 не имеется; ФИО1 не заявляла ходатайства о возвращении ей сотового телефона или денежных средств, переданных в счет возмещения ущерба, а К. не заявляла исковых требований и судом не рассматривается вопрос о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах суд с учетом отсутствия какого - либо спора о судьбе вещественного доказательства считает возможным вернуть его владельцу К., что не лишает ФИО1 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства при возникновении спора о судьбе вещественного доказательства. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения защитнику в связи с его участием в уголовном деле по назначению, суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывает материальное и семейное положение подсудимой, состояние ее здоровья, находит основания для освобождения подсудимой полностью от их возмещения, и полагает возможным процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 311 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ. 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 80 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказание определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить ФИО1 наказание в виде 130 часов обязательных работ. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 04 августа 2020 года и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 140 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: протокол соединений сотовых телефонов хранить при материалах уголовного дела; ключ металлический, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кадуйскому району – уничтожить, как не истребованный сторонами, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», выданный на ответственное хранение потерпевшей К., считать возвращенным владельцу К. без каких-либо ограничений по пользованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная имеет право ходатайствовать в течение десяти суток со дня провозглашения приговора об ее участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы и апелляционного представления; в течение десяти суток со дня вручения копии подать возражения в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденная имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная имеет право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Согласно ст.ст. 259 - 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания осужденная вправе подать на него свои замечания.

Судья Н.Р. Кононова