Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года. Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Российской Федерации к ФИО5 о взыскании ущерба. 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы обратился с иском в суд в интересах РФ к ФИО5, третьему лицу Департаменту образования г. Москвы о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 года, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, на основании п. 7 ч. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Дорогомиловским районным судом г. Москвы установлено, что ФИО5, являясь ..... "наименование" в период времени с марта 2012 года по март 2015 года, незаконно выплачивала заработную плату сотрудникам школы, фактически отсутствующим на рабочем месте и не исполнявшим свои трудовые обязанности по неуважительным причинам, обеспечивала получение данными сотрудниками школы выгоду ; имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц, путем незаконного перечисления денежных средств вышеуказанным работникам на расчетные счета, расположенные в ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС

Таким образом, ФИО5, совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства, чем причинила материальный ущерб Департаменту образования г. Москвы на сумму 386 810,02 рублей.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу Департамента образования города Москвы денежные средства в размере 386 810рублей 02 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, требования искового заявления поддержала и просила его удовлетворить в полном объёме и по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Департамента образования г. Москвы ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал требования иска подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что в настоящее время задолженность полностью погашены, в подтверждении чего представила квитанции и платежные поручения. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, представителя ответчика и третьего лица, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 года, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, на основании п. 7 ч. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Дорогомиловским районным судом г. Москвы установлено, что ФИО5, назначенная приказом начальника Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы от 12 марта 2011 года № с 15 августа 2011 года на должность ..... "наименование" которое в соответствии с абз. 1 п.1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является получателем бюджетных средств (далее - Учреждение), расположенного по адресу: АДРЕС, обладая широким кругом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, установленных трудовым договором от 12 августа 2011 года № и дополнительными соглашениями к нему, а также на основании должностных обязанностей ..... "наименование", утвержденных 20 августа 2014 года начальником Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, согласно которым она распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования; в пределах установленных средств формирует фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть; обеспечивает установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам, ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами, действуя из корыстной заинтересованности, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законных интересов государства.

ФИО5, в период времени с марта 2012 года по март 2015 года, находясь в помещении "наименование" реализуя возникший умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, действуя из корыстной заинтересованности, умышленно, понимая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых интересов государства в лице Департамента образования г. Москвы, и желая этого, путем подписания табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы, содержащих заведомо ложные сведения, незаконно выплачивала заработную плату сотрудникам школы, фактически отсутствующим на рабочем месте и не исполнявшим свои трудовые обязанности по неуважительным причинам, обеспечивала получение данными сотрудниками школы выгоду ; имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц, путем незаконного перечисления денежных средств вышеуказанным работникам на расчетные счета, расположенные в ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС:

- ФИО1, назначенному согласно приказу "наименование" от 07 ноября 2011 года №, на должность ....., ФИО5 утвердила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в период отсутствия ФИО1 на рабочем месте и не выполнявшего свои должностные обязанности в периоды:

- за период с 29 апреля 2013 года по май 2013 года ему незаконно начислена на лицевой счет № и выплачена 15 апреля 2013 года и 25 апреля 2013 года денежная сумма в размере 6 503, 26 рублей; ему незаконно начислена на лицевой счет № и выплачена 15 мая 2013 года, 21 мая 2013 года и 30 мая 2013 года денежная сумма в размере 16839, 46 рублей;

- за период с 28 декабря 2013 года по 07 января 2014 года ему незаконно начислена на лицевой счет № и выплачена 11 декабря 2013 года и 25 декабря 2013 года денежная сумма в размере 17 615, 80 рублей; 

- за период с 31 января 2014 года по 02 февраля 2014 года ему незаконно начислена на лицевой счет № и выплачена 20 января 2014 года и 28 января 2014 года денежная сумма в размере 9 309, 83 рублей;

- за период 22 марта 2014 года по 30 марта 2014 года ему незаконного начислена на лицевой счёт № и выплачена 19 марта 2014 года и 31 марта 2014 года денежная сумма в размере 25485,43 рублей;

- за период с 11 августа 2014 года по 18 августа 2014 года ему незаконно начислена на лицевой счет № и выплачена 22 августа 2014 года и 05 сентября 2014 года в размере 19375,83 рублей, в результате чего Департаментом образования г. Москвы, согласно выпискам с банковских счетов, ему были перечислены и выплачены денежные средства за якобы проработанное время в сумме 95 129, 60 рублей, в том числе НДФЛ 12 366, 00 рублей, в сумме начисления в фонд оплаты труда 28 729, 14 рублей, а всего: 123858,73 рублей;

- ФИО2, назначенной согласно приказу "наименование" от 14 декабря 1992 № на должность ..... ФИО5 утвердила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в период отсутствия ФИО2 на рабочем месте и не выполнявшей свои должностные обязанности в периоды:

- за период с 04 мая 2012 года по 13 мая 2012 года ей незаконно начислена на лицевой счет № и незаконно выплачена 18 мая 2012 года и 28 мая 2012 года денежная сумма в размере 14163,85 рублей;

- за период с 25 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года ей незаконно начислена на лицевой счет № и выплачена 11 декабря 2013 года и 25 декабря 2013 года денежная сумма в размере 34711,17 рублей;

- за период с 19 марта 2014 года по 31 марта 2014 года ей незаконно начислена на лицевой счет № и выплачена 19 марта 2014 года и 31 марта 2014 года денежная сумма в размере 40973,78 рублей;

- за период с 18 марта 2015 года по 29 марта 2015 года ей незаконно начислена на лицевой счет № и выплачена 18 марта 2015 года и 02 апреля 2015 года денежная сумма в размере 4855,87 рублей, в результате чего Департаментом образования г. Москвы согласно выпискам с банковских счетов ей были перечислены и выплачены денежные средства за якобы проработанное время в сумме 94 704, 69 рублей, в том числе НДФЛ 12311,00 рублей, в сумме начисления в фонд оплаты труда 28 600, 82 рублей, а всего: 123 305,51 рублей;

- ФИО3, назначенной согласно приказу "наименование" от 20 января 1993 №, на должность ..... ФИО5 утвердила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в период отсутствия ФИО3 на рабочем месте и не выполнявшей свои должностные обязанности в периоды:

- за период с 24 марта 2012 года по 31 марта 2012 года ей незаконно начислена на лицевой счет № и выплачена 15 марта 2012 года и 29 марта 2012 года денежная сумма в размере 17178,81 рублей;

- за период с 28 декабря 2012 года по 04 января 2013 года ей незаконно начислена на лицевой счет № и выплачена 24 декабря 2012года денежная сумма в размере 19191,89 рублей;

- за период с 04 ноября 2013 года по 12 ноября 2013 года ей незаконно начислена на лицевой счет № и выплачена 15 ноября 2013 года денежная сумма в размере 19845,26 рублей;

- за период с 02 ноября 2014 года по 11 ноября 2014 года ей незаконно начислена на лицевой счет № и выплачена 21 ноября 2014 года и 04 декабря 2014 года денежная сумма в размере 15900,54 рублей;

- за период с 19 марта 2014 года по 31 марта 2014 года ей незаконно начислена на лицевой счет № и выплачена 19 марта 2014 года и 31 марта 2014 года денежная сумма в размере 35138,32 рублей, в результате чего Департаментом образования г. Москвы согласно выпискам с банковских счетов ей были перечислены и выплачены денежные средства за якобы проработанное время в сумме 107 254, 82 рублей, в том числе НДФЛ 13943, в сумме начисления в фонд оплаты труда 32 390, 96 рублей, а всего: 139 645, 78 рублей. Таким образом, ФИО5 причинила материальный ущерб Департаменту образования г. Москвы на сумму 386 810,02 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" - "при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела".

Заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 386810,02 руб., в связи с причинением ущерба в период работы в должности директора школы, являются, исходя из фактических обстоятельств дела, требованиями о взыскании с ответчика ущерба, в связи с возникшими трудовыми отношениями. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

ФИО5, приказом начальника Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы от 12 марта 2011 года № назначена на должность ..... "наименование"

Как усматривается из постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 года, сумма ущерба, причиненная действия ФИО5, Департаменту образования г. Москвы составляет 386 810,02 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1823-О от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Доказательств отсутствия своей вины, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, согласно ответу ГКУ ЦФО ДОгМ, денежные средства в размере 209763,5 руб. перечисленные на лицевой счет платежными поручениями от 01.03.2016 года № зачислены по коду бюджетной классификации, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного или нецелевого использования бюджетных средств.

Суд не может принять в качестве доказательства возмещения ущерба, представленные представителем ответчика квитанции на сумму 28811,08 руб., 14358,39 руб, 13513,40 руб, от 25.04.2016 года, поскольку данные денежные средства были перечислены ФИО1. ФИО2 ФИО4 на счет школы №, доказательств перечисления средств на счет Департамента образования г. Москвы, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что поскольку материалами дела подтверждается причинение ущерба Департаменту образования г. Москвы действиями ответчика, то суд приходит к выводу о возмещении причиненного ущерба в размере 177046,47 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.197- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу Департамента образования г.Москвы ущерб в размере 177046,47 руб. 

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья: Н.В.Лосева