ДЕЛО №1-157/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г.Темрюк 25 марта 2021 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Воротынцева А.А.,

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Темрюкского района Цормутяна Х.Г.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

защитника подсудимого адвоката Антоненко А.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, ФИО2, находился в гостевом 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО4 у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих им мобильных телефонов, а также иного ценного имущества, находящегося в занимаемой ими гостиничной комнате № указанного гостевого дома.

Так, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, дождавшись пока Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО4 направятся в свою гостиничную комнату №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, они носят тайный характер, находясь в помещение банной комнаты, расположенной на первом этаже гостевого дома, с поверхности стола, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung A3», принадлежащий Потерпевший №1, и мобильный телефон марки «ZTE», принадлежащий Потерпевший №2, материальной ценности для потерпевших не представляющих, и отнес их в свою гостевую комнату. 

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что Потерпевший №2 и ФИО4 спят и его действия носят тайный характер, из сумочки, расположенной на полу в указанной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также наручные часы марки «ORIENT», принадлежащие Потерпевший №2, материальной ценности для последнего не представляющие. После чего, из внутреннего кармана куртки, находящейся на диване тайно похитил денежные средства в сумме 2700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и направился к выходу из указанной гостевой комнаты, чтобы скрыться с места совершения преступления. Однако, ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств в сумме 7700 рублей, наручных часов марки «ORIENT», мобильных телефонов «ZTE» и «Samsung A3» по независящим от него обстоятельствам, так как в указанное время в комнату вошел Потерпевший №1 и, обнаружив преступные действия ФИО2, потребовал вернуть похищенное имущество, что последний и сделал. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный вред в размере 2700 рублей, а Потерпевший №2 значительный материальный вред на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела и выполнении требования ст. 216 УПК РФ.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО2, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, вновь указал на то, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом, подсудимый ФИО2 указал на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения им преступлений, изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаялся. 

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Антоненко А.А. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении и просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и ФИО2 действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и пределы обжалования приговора суда при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Темрюкского района Цормутян Х.Г. не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО2 является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Антоненко А.А., принимая во внимание заключение государственного обвинителя, учитывая, что подсудимый осознает, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего, обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; а также то, что приговор суда им не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимого ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности ФИО2, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд содеянное ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Как следует из материалов дела, подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.110,112), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.120).

Обстоятельствами, смягчающим наказание в отношении ФИО2 является признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (л.д.23).

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которых наказание подсудимому, по делу, которое рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и является неоконченным, поэтому судом назначается наказания по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, где срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 по настоящему преступлению возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст.2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного. При этом, суд не находит оснований для избрания подсудимому альтернативных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

По мнению суда, в силу ст.43 УК РФ, наказание в виде обязательных работ послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу отставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу отставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Samsung A3», а также денежные средства в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей - по вступлении приговора в законную силу - передать законному владельцу, освободив его от обязанности сохранности;

- мобильный телефон «ZTE», наручные часы марки «ORIENT», а также денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей - по вступлении приговора в законную силу - передать законному владельцу, освободив его от обязанности сохранности.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.А.Воротынцева