Дело № 2-3574/2024

УИД 74RS0007-01-2024-004001-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с уточненным иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 145 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950,82 руб. и по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов по госпошлине в размере 4 150 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 16 150 руб., почтовых расходов в размере 868,12 руб., расходов на доверенность в размере 2 200 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить откатные ворота с настройкой автоматического механизма открывания ворот на территории домостроения истца по адресу Челябинска область, Сосновский район, 

<

адрес>, а истец обязался произвести оплату по договору в два этапа и обеспечить доступ ответчику на территорию домостроения для выполнения указанных выше работ. Стоимость работ по вышеуказанному договору составляет 170 000 руб. Согласно п. 2.4 договора срок выполнения всех работ по договору составляет 7 рабочих дней со дня оплаты истцом авансового платежа в размере 145 000 руб. Оставшиеся денежные средства истец уплачивает ответчику после выполненных подрядчиком всех работ по договору. Истец обязательства по оплате авансового платежа исполнил, ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 145 000 руб. наличными, что подтверждается распиской. Ответчик принятые на себя обязательства по договору в срок установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство изготовить и установить откатные ворота с настройкой автоматического механизма открывания ворот на территории домостроения истца (заказчика) по адресу Челябинска область, Сосновский район, 

<

адрес>, а истец обязался произвести оплату по договору в два этапа и обеспечить доступ ответчику на территорию домостроения для выполнения указанных выше работ (л.д. 13-14). 

Стоимость работ по вышеуказанному договору составляет 170 000 руб. (п. 2.1. договора).

В силу п. 2.2 договора заказчик обязан в течение двух банковских дней со дня подписания настоящего договора перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 145 000 руб.

Оставшиеся денежные средства истец уплачивает ответчику после выполненных подрядчиком всех работ по договору (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора срок выполнения всех работ по договору составляет 7 рабочих дней со дня оплаты истцом авансового платежа в размере 145 000 руб. 

Истцом обязательства по оплате авансового платежа были исполнены в полном объеме в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик получил от ФИО1 денежные средства в размере 145 000 руб. 

Как следует из искового заявления, ответчиком принятые на себя обязательства по договору в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им по договору в качестве предоплаты, поскольку обязательства не исполнены.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств, по мнению суда, ответчик обязан возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 145 000 руб.

Также, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день по истечении срока по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии).

Как следует из п. 6.2, 6.2.1 договора, при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору он уплачивает заказчику следующую неустойку: за несвоевременное окончание выполнения работ по вине подрядчика - в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как указано выше, согласно договору, срок выполнения всех работ по договору составляет 7 рабочих дней со дня оплаты истцом авансового платежа, авансовый платеж был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки составляет:

145 000 (размер внесенной предоплаты) * 0,1% * 9 дней = 1 305 руб.Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению. 

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дн.): 145 000 x 66 x 16% / 366 = 4 183,61 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.): 145 000 x 44 x 18% / 366 = 3 137,70 руб. Итого: 7 321,31 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа в пользу истца составляет сумму 79 313,16 руб. = (145 000 + 1 305 + 7 321,31 + 5 000) / 2.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа не поступало, оснований для снижения их размера не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 150 руб., почтовые расходы в размере 868,12 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 16 150 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 16 150 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности следует, что она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности, не основано на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере в размере 145 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 305 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 321,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 79 313,16 руб., расходы по госпошлине в размере 4 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 150 руб., почтовые расходы в размере 868,12 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года