Дело № 10-4/2021 Мировой судья судебного 

участка № 1 г. Кыштыма Календарев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 23 марта 2021 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жуковой Т.Г., 

при секретаре Догадиной Е.А.,

с участием заместителя прокурора г. Кыштыма Челябинской области Машарова А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Муратовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Веденина М.С. и апелляционной жалобе адвоката Муратовой Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, которым 

ФИО1

С.С., родившийся ДАТА в гСВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, судимый: 

ДАТА Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно,

постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору от ДАТА в виде 7 месяцев 2 дней исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДАТА по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места работы и места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступление заместителя прокурора Машарова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Муратовой Н.П., полагавшей приговор подлежащим изменению в части наказания осужденного на не связанное с лишением свободы, осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - в умышленном причинении легкого вреда здоровью К.Е.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено ДАТА в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Веденин М.С. указывает на незаконность вынесенного мировым судьей приговора, поскольку при назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не учтены. При рассмотрении уголовного дела в суде ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления в полном объеме, что учтено судом при рассмотрении заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства. ФИО1 принял меры, направленные на заглаживание вреда, в том числе принес извинения потерпевшей К.Е.В., которая в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства, дала пояснения о том, что простила подсудимого, не настаивала на назначении ФИО1 строгого наказания.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1 также судом не учитывались.

Ссылаясь на указанные нарушения, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 изменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Муратова Н.П. указывает на чрезмерную суровость постановленного в отношении ФИО1 приговора, что он не соответствует смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам. Суд должен был учесть позицию потерпевшей, просившей строго не наказывать ФИО1, что они примирились, вред ей заглажен. ФИО1 имеет место жительства, неофициально, но работает, вину признал, раскаялся, характеризуется положительно.

Защитник Муратова Н.П. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, определить наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Машаров А.А. в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить. 

Защитник Муратова Н.П. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила изменить наказание ФИО1 на минимальное, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил изменить ему наказание, смягчив его.

Потерпевшая К.Е.В. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимала.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора суда.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, при разъяснении участникам судопроизводства последствий рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, с разъяснением пределов обжалования приговора суда. 

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, мировой судья постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами дела и в присутствии его защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, свое ходатайство ФИО1 поддержал в присутствии защитника – адвоката Муратовой Н.П.

От государственного обвинителя и потерпевшей возражений против постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, при производстве по делу, заявлено не было. 

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Правильность выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах и юридической квалификации содеянного ФИО1, участниками судопроизводства не оспариваются.

Судом первой инстанции верно признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно не установил.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении осужденного подлежит изменению, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника в части, заслуживают внимания.