ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 29 января 2024 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> РД Мугадова С.Р., подсудимого ФИО2 , защитника адвоката Омарова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя ЧР, 

<

адрес>, средним образованием, работающего оказанием строительных услуг населению, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, ранее не судимого, участника СВО на территории Украины, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 , будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, наказание в срок не исполнил и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 53 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Хундай Солярис, госномерами Е317НА95, на 11 км автодороги Хасавюрт-Новолакское, административной территории 

<

адрес> РД, чем нарушил требования п.2.7 действующих Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый вину признал и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом подсудимый пояснил, что обвинение с которым он согласен полностью ему понятно, указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств он не оспаривает.

Прокурор с постановлением приговора без проведение судебного разбирательства в отношении подсудимого согласен и возражения рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и препятствия для постановления приговора в особом порядке не имеются.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность подсудимого, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый по месту жительства характеризуете положительно, имеет семью, является отцом многодетной семьи, на иждивении имеет трёх несовершеннолетних детей, на диспансерном учёте у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, на стадии предварительного следствия в форме дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Также суд учитывает как смягчающее вину наказание участие подсудимого в зоне специальной военной операции на территории Украины и исполнение им добровольно долга перед Родиной. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому предусмотренные ст.63 УК РФ, судом по делу не установлены. 

Подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести и суд назначить наказание в виде лишения свободы не может.

По смыслу ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен лишь при условии, что подсудимому может быть назначено и лишение свободы, в связи с чем, суд наказание в виде принудительных работ также не назначает. 

Суд, учитывая материальное положение подсудимого, постоянного и достаточного дохода не имеет, является отцом многодетной семьи, не назначает наказание и в виде штрафа, поскольку назначенный штраф может отрицательно сказаться на содержании его семьи.

Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ по делу суд не находит, какие-либо обстоятельства ограничивающие трудоспособность подсудимого по делу нет, и в судебном заседании такие обстоятельства не установлены. 

Между тем, учитывая все смягчающие обстоятельства по делу, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, и с учётом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, соглашаясь с гособвинителем, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно, назначив наказание в виде обязательных работ.

При назначении размера основного наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства по делу, что по мнению суда в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

Из материалов дела следует, что срок лишения права управления транспортом подсудимого не истёк, управление транспортным средством не является его профессией.

При этом суд с учётом обстоятельств содеянного, вождение автомобиля профессией подсудимого не является и этой деятельностью на жизнь не зарабатывает, находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, при назначении подсудимому размера дополнительного наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Суд, назначив подсудимому дополнительное наказание, информирует об этом управление ГИБДД РД.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом установлено, что автомобиль Хундай Солярис, госномерами №, которым управлял подсудимый, принадлежит ФИО1. 

Следовательно для применения положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ по делу оснований нет, поскольку законодателем предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего подсудимому.

В силу изложенного вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу подлежат: - автомобиль Хундай Солярис, госномерами Е317НА95 передаче собственнику по принадлежности; - DBD-диск хранению при деле.

Дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ и процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела, подлежащие взысканию с подсудимого по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на один год.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль Хундай Солярис, госномерами Е317НА95, хранящийся на автостоянке МОБ ОМВД России по 

<

адрес> вернуть по принадлежности ФИО1; 

- DBD-диск хранить при деле. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в сумме 3292 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Хизиев

Приговор отпечатан в совещательной комнате, оглашены вводная и резолютивная части.