Судья Маркова А.С. 

дело №10-23/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

27 ноября 2025 года 

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

с участием прокурора 

Хорошиловой Т.А. 

адвоката 

Клейменова Д.М. 

осужденного 

ФИО3 

потерпевшего 

Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клейменова Д.М. в защиту осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 09 октября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, женатый, трудоустроенный водителем 

<

данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 280 часам обязательных работ. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО3 и защитника – адвоката Клейменова Д.М., настаивавших на отмене обжалуемого приговора, доводы прокурора Хорошиловой Т.А. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 согласно приговору, признан виновным и осужден умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 до 20:25 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Клейменов Д.М. ставит вопрос об отмене приговора, оправдании ФИО3 По мнению автора жалобы судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела сведений, подтверждающих провокационный характер действий потерпевшего, мировым судьей судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, по мнению защитника, противоправное и аморальное поведение потерпевшего могло было быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Рядом допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей искажены фактические обстоятельства произошедшего. Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 указывает на необоснованность доводов защитника, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Вопреки утверждениям защиты, все заявленные ходатайства, разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка стороны защиты на поведение потерпевшего Потерпевший №1 в быту, наличие, якобы, провокационного поведения потерпевшего при общении с третьими лицами, спортивных достижений, не ставит под сомнение соответствие изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования собранных по уголовному делу доказательств, учитывая при этом положения ст.252 УПК РФ. 

Вопреки утверждениям защиты, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, виновность ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами уголовного дела. 

При этом противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия. 

Доводы защиты об искажении судом содержания показаний свидетелей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Мировым судьей в приговоре раскрыта суть показаний свидетеля ФИО9, данное доказательство обоснованно приведено в качестве доказательства вины осужденного. Смысл показаний, нашедший отражение в показаниях свидетеля, не искажен. 

Положенные в основу приговора доказательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Оснований, по которым свидетели и потерпевший желали бы оговорить ФИО3, как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей, потерпевшего, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд выполнил требования ст.88 ч.1 УПК РФ, о чем свидетельствует анализ исследованных доказательств. 

Оснований сомневаться в объективности доказательств, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. 

Версия защиты о неумышленном характере действий ФИО3, противоправном поведении потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, являлась предметом проверки суда первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашла, в связи с чем, обоснованно признаны несостоятельной.

По мнению суда апелляционной инстанции, полученная совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, подтверждает доказанность вины ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, и опровергает позицию стороны защиты, высказанную в суде первой инстанции, о невиновности ФИО3

Действия ФИО3 правильно квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия по преступлению. 

Доводы осужденного ФИО3 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, были предметом исследования в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, приводимые стороной защиты доводы, следует отнести к способу защиты ФИО3 от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу, и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Несогласие осужденного и его защитника с постановленным приговором, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО3 судом первой инстанции обоснованно признано наличие на иждивении детей и супруги. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем указано стороной защиты, так как, показания о противоправном поведении потерпевшего не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, произошедший словестный конфликт не может быть расценен как противоправные или аморальные действия потерпевшего.

Доказательств наличия со стороны потерпевшего посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО3 либо с реальной угрозой такого посягательства, не имеется. Оснований полагать, что последний действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, мировым судьей не установлено. 

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. 

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО3

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, условия жизни ФИО3, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 09 октября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Клейменова Д.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья 

ФИО1