дело А-256/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 10 декабря 2018 года

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 30 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 30 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток.

В протесте, внесенном в Липецкий областной суд, заместитель прокурора Липецкой области Коростелев П.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя протест, заместитель прокурора Липецкой области указал, что в действиях ФИО1 усматривается состав уголовного наказуемого деяния, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее, а именно, 17 ноября 2017 года постановлением мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

ФИО1, потерпевшая ФИО2, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о внесении в суд указанного протеста, письменных возражений не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, нахожу указанный протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 13 по 14 января 2018 года ФИО1 в с. Волово Липецкой области в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> Липецкой области, тайно похитил пластиковый веник и топор с желтой ручкой, общая стоимость похищенного имущества составила 529 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом АА № об административном правонарушении от 23 января 2018 года, из которого следует, что в период с 13 по 14 января 2018 года ФИО1, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенном на 

<

адрес>, Липецкой области, тайно похитил пластиковый веник, стоимостью 199 руб., и топор, стоимостью 330 руб., принадлежащие ФИО2, чем причинил ей ущерб в сумме 529 руб. (л.д.3); рапортом об обнаружении признаков преступления от 16 января 2018 года УУП ФИО3 МО МВД России «Тербунский» ФИО7 (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2018 года (л.д.5-8); объяснениями ФИО2 от 16 января 2018 года (л.д. 9-10); объяснениями ФИО8 от 16 января 2018 года (л.д. 11); объяснениями ФИО1 от 16 января 2018 года (л.д. 12); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2018 года (л.д. 15, 16) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 30 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов, приложенных к протесту заместителя прокурора Липецкой области следует, что постановлением мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 17 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В соответствии со статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 14 января 2018 года ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 30 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

протест заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 30 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда И.И.Марков

Копия верна:

Председатель суда

Секретарь

3