РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н., 

c участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности на жилой дом, и признании права собственности на самовольную постройку, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, администрации г.Тулы, в котором просила признать за ней право собственности на самовольную постройку, сохранить в реконструированном состоянии и разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив ей в собственность 

<

данные изъяты>. общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

данные изъяты> жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес> и двухконтурного земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Собственником другой 

<

данные изъяты> доли вышеуказанного недвижимого имущества является ФИО3 

Общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Идеальное выражение доли истца в праве собственности на жилой дом составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Истец полагает целесообразным выделить ей 

<

данные изъяты> Выдел ее доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому, путем устройства отдельного входа, подъезда и проведению работ по переоборудованию и перепланировке.

На принадлежащем ей земельном участке, за счет ее собственных средств было самовольно произведено строительство 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., снесены отопительные приборы и осуществлена внутренняя перепланировка, что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом, составленного 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На поэтажном плане, находящегося в составе технического паспорта и в графе «Примечания» раздела «Общие сведения» имеется соответствующая отметка о том, что разрешение на строительство и внутреннюю перепланировку не предъявлено. Для получения указанного разрешения истец обратилась в администрацию г.Тулы, однако ею был получен отказ в выдаче разрешения.

Возведенная истцом самовольная постройка и внутренняя перепланировка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив в его собственность, в соответствии с принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли следующие помещения: 

<

данные изъяты>. и прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>, с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на двухконтурный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 также является собственником 

<

данные изъяты> доли на вышеуказанное недвижимое имущество.

Общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м, с учетом площади самовольной постройки ответчика.

Идеальное выражение доли истца в праве собственности на жилой дом составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец полагает целесообразным выделить ему в собственность 

<

данные изъяты> 

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражал.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, в адрес суда предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика администрации г.Тулы. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (п.2 ст.263 ГК РФ).

Статьей 222 ГК РФ определены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, а именно строение возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Градостроительный кодекс РФ определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст.1).

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указывает, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. 

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22). Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. 

Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.37-45). 

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет признаки самовольной реконструкции в отношении 

<

данные изъяты> без получения необходимых разрешений (л.д. 41). 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Администрация г. Тулы на обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что разрешение на строительство (реконструкцию) не может быть выдано на построенные объекты (л.д. 16). 

Таким образом, собственники во внесудебном порядке не смогли урегулировать вопрос в отношении самовольно произведенной реконструкции принадлежащего им строения.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 являются наследниками к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

данные изъяты> доли каждый на жилой 

<

данные изъяты> дом № и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, состоящий из двух обособленных частей: 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, и 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-13). 

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого 

<

данные изъяты> дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>, с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 47-51). 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящего из двух обособленных частей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 15). 

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52-61). 

На основании анализа перечисленных доказательств суд приходит к выводу, что самовольная реконструкции жилого помещения произведена собственником в границах принадлежащего ему земельного участка в соответствии с их целевым использованием.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ выполненным 

<

данные изъяты>, по результатам обследования о состоянии конструктивных элементов жилой пристройки (

<

данные изъяты>), расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что состояние жилой пристройки 

<

данные изъяты> по паспорту БТИ, жилого дома 

<

данные изъяты> характеризуются как работоспособное. Необходимость в проведении ремонтно – восстановительных работ объекта отсутствует. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд находит данные технические заключения допустимыми доказательствами и приходит к выводу, что при возведении указанной выше постройки не были допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, притязания третьих лиц на самовольно возведенную постройку отсутствуют.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы представленного технического заключения, как и доказательств нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной самовольной реконструкцией, суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает установленным, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции части жилого дома не допущено, интересы третьих лиц не нарушены, и переустройство и перепланировка здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Переходя к требованиям сторон о выделе доли в натуре и прекращении право общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из разъяснения под п. а п. 6 п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику из общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что между сособственниками ФИО2 и ФИО3 сложился определенный порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес> - ФИО2 пользуется частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 

<

данные изъяты>., ФИО3 пользуется частью жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, состоящей из 

<

данные изъяты>

Требования о выделе доли в натуре, стороны друг у друга признали в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым иск в данной части также удовлетворить.

В связи с реальным разделом жилого дома, суд прекращает право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности на жилой дом, и признании права собственности на самовольную постройку, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий 

<

данные изъяты> общей площадью жилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО2 ФИО4 право собственности на самовольно возведенную постройку 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 

<

данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года.

Председательствующий