Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

заявителя ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО10,

ФИО9 и его представителя – адвоката ФИО4,

ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО8 - ФИО10 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Республики Дагестан от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по материалам проверки №пр-22 заявления ФИО8 о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.159 и 303 УК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, выступления заявителя ФИО8 и его представителя ФИО10, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ФИО9 и его представителя – адвоката ФИО4, ФИО1 ФИО5, полагавших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе представитель ФИО8- ФИО10 просит постановление суда отменить, рассмотреть по существу и удовлетворить его жалобу, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований закона, при вынесении постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности, не изучены материалы проверки № пр-22, неправильно применена норма процессуального права, оставлено без внимания то, что изначально ФИО9 инкриминировано преступление, совершенное по ст.159 УК РФ и ст. 303 УК РФ, однако следователем ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ в отношении ФИО9, а по ст.159 УК РФ не принято никакого процессуального решение, в постановлении не приведены выводы о выполнении следователем указаний вышестоящих руководителей, в судебном заседании 

<

дата> ст. следователь ФИО6 и помощник ФИО1 

<

адрес> подтвердили, что намерены провести почерковедческую экспертизу, для чего у ФИО9 будут истребованы оригиналы первичных правоустанавливающих документов, будет опрошен сам ФИО9 на предмет установления обстоятельств получения решения исполнительного комитета Карабудахкентского сельского Совета н/д 

<

адрес> от 

<

дата>, свидетельство №С-У-24 от 

<

дата>, свидетельство №С-У-35 от 

<

дата>, акт отвода земельного участка под строительство мини-завода от 

<

дата>, по материалу не опрошены ФИО9, ФИО8, работники администрации МР «

<

адрес>» и МО «

<

адрес>» и МО «

<

адрес>», допущено бездействие со стороны следователя и отсутствие какого-либо контроля со стороны руководства за исполнения их поручения следователями.

Обращает внимание на то, что в постановлении не приведены доказательства законного владения ФИО9 спорным земельным участком, не получен какой-либо правоустанавливающий документ на незаконно используемый земельный участок, хотя в материалах дела имеется документальное подтверждения того, что «

<

адрес>», МО «

<

адрес>» и МО «

<

адрес>» не издан нормативно-правовой акт (постановление, распоряжение, решение) о предоставлении земельного участка ФИО9, площадью 050 га. МР, ФИО9 не имеет зарегистрированное ИП как глава КФХ «Нюр», который не существует, суть заявление ФИО8 в правоохранительные органы состоит в том, что привлечь к уголовной ответственности лиц, которые на основание фальсифицированного документа (решение исполнительного комитета Карабудахкентского сельского Совета н/д 

<

адрес> от 

<

дата>) незаконно распорядились муниципальным земельным фондом с/п Гели, площадью 050 га, которым 28 лет незаконно пользуется ФИО9 Кроме того, свидетельства №С-У-24 от 

<

дата> и №С-У-35 от 

<

дата> не содержат информацию о нормативном правовом акте органа местного самоуправление с/п Гели о предоставлении земельного участка площадью 05 га, более того, ФИО8 представлены доказательства об отсутствии приведенных решений исполнительного комитета Карабудахкентского сельского Совета н/д 

<

адрес> от 

<

дата>, свидетельств № С-У-24 от 

<

дата> и №С-У-35 от 

<

дата> и акт отвода земельного участка под строительство мини-завода от 

<

дата> в архивном фонде МР 

<

адрес> и МО с/п Карабудахкент.

Проверив материалы, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала и обжалованного постановления суда, заявителем ФИО8 оспорено в суде в порядке ст.125 УПК РФ постановление от 

<

дата> следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по ФИО1 Дагестан ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, вынесенное по результатам дополнительной проверки материала по заявлению ФИО8 о совершении ФИО9 преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства жалобы ФИО8 судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанное оспоренное заявителем в суде постановление следователя отменено, материал возвращен следователю для организации дополнительной проверки, по результатам которой в последующем следователями неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также были отменены ФИО1 и руководителем следственного органа с направлением материала на дополнительную проверку, по результатам которой последний раз постановлением ст.следователя ФИО6 от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Данное постановление вступило в силу, по настоящее время не обжаловано сторонами и заинтересованными лицами, также не отменено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно признал отсутствующим предмет судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, по жалобе ФИО8, поскольку оспоренное заявителем в порядке судебного контроля постановление следователя от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и связанные с его вынесением действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа признаны незаконными, само постановление отменено руководителем следственного органа с передачей материала дополнительную проверку, что означало, что требования жалобы заявителя фактически удовлетворены и отсутствует предмет судебного контроля по данной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, по результатам дополнительной проверки материала после отмены данного постановления вынесено новое итоговое процессуальное решение в порядке ст.ст.141-144, 146 УПК РФ, которое не оспорено сторонами и заинтересованными лицами, в том числе заявителем в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд рассмотрел и разрешил жалобу по существу, принял обжалованное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе ФИО8 по настоящему материалу - прекращению.

Такое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, который вправе обжаловать принятое следователем по итогам дополнительной проверки сообщения о совершении преступления постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом, в том числе предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> по жалобе ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ФИО8 - ФИО10

Производство по жалобе ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему материалу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: