Дело № 22К-784/2025 

Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подозреваемого ФИО4., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоновой Н.Н. в защиту интересов подозреваемого М.Ю.Т. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2025 года, которым

ФИО4, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть с *** по ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по *** в отношении М.М.К.у., М.Ю.Т., Ш.Л.В. возбуждено уголовное дело *** по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

*** М.Ю.Т. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и *** допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по *** Х.А.С., в производстве которого находится уголовное дело ***, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М.Ю.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении М.Ю.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть с *** по ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.Н. в защиту интересов подозреваемого М.Ю.Т. отмечает, что суду представлены все материалы, которые характеризуют подозреваемого исключительно с положительной стороны. Указывает, что М.Ю.Т. гражданин РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится супруга, являющаяся инвалидом 2 группы, несовершеннолетний ребенок, а также сын студент очного обучения, родители: отец и мать – пенсионеры. М.Ю.Т. имеет постоянное место работы, не имел и не имеет намерения скрываться от следствия и суда. 

По мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела, представленных суду, рапорты оперуполномоченных о имеющихся у них сведениях о намерении М.Ю.Т. скрыться от следственных органов и суда надуманны и не подтверждены какими-либо объективными данными. 

Обращает внимание, что несмотря на то, что стороной защиты было обращено внимание суда на нарушения при составлении протокола задержания подозреваемого М.Ю.Т. ***, а именно: подозреваемый задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 22:25, протокол составлен в 22:52, однако время фактического задержания в 6 часов утра ***, что противоречит требованиям закона. Время задержания М.Ю.Т. истекло в 6 часов утра ***, однако материалы в суд были представлены *** в 10 часов, то есть по истечении времени задержания. Утверждает, что подозреваемый незаконно содержался под стражей до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, М.Ю.Т. из-под стражи освободить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении М.Ю.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности М.Ю.Т. к вышеуказанному преступлению, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

М.Ю.Т. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, М.Ю.Т. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Вместе с тем, кроме вышеизложенного, суд при принятии решения об избрании меры пресечения сослался на рапорт ст. оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по *** Е.Д.С. (л.м. 82), однако содержащиеся в нем сведения должны быть подтверждены иными материалами дела, а сам по себе рапорт сотрудника органа внутренних дел не относится к числу доказательств, которые могут быть использованы судом. При таких обстоятельствах, ссылка на данный рапорт должна быть исключена из постановления суда.

При принятии решения судом первой инстанции учтены все представленные сведения о личности М.Ю.Т., в том числе что он не судим, имеет постоянные регистрацию и место жительства, положительные характеризуется, имеет семью и место работы, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, супруга - инвалид 2 группы и родители-пенсионеры, он имеет медаль, а его отец – благодарность за помощь фронту. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения или отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить на данной стадии уголовного судопроизводства в отношении М.Ю.Т. иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания М.Ю.Т. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

При этом судом проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения, и суд первой инстанции обоснованно посчитал это нецелесообразным, что и отразил в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в случае избрания более мягкой меры пресечения отсутствует возможность беспрепятственного проведения уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Довод о незаконном содержании М.Ю.Т. под стражей в период с 06:00 по 10:00 часов *** не подтверждается представленными материалами и не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Срок содержания под стражей определен в соответствии с действующим законодательством и не выходит за рамки уголовно-правовых отношений.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, иных оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО4 изменить - исключить из постановления ссылку на рапорт Ст. оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по *** Е.Д.С. (л.м. 82).

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий