Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент «27» августа 2019 г.

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджиев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент ФИО3. от 29.07.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент ФИО3 от 29.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по данному делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2019 года в 14 часов 45 минут он двигался прямо по улице ФИО7. Впереди него двигался автомобиль Мерседес Бенц госномер 

<

номер изъят>. Водитель автомобиля Мерседес Бенц двигался со скоростью около 20 км/ч. В связи с тем, что допустимая скорость движения на данном участке 40 км/ч и обгон не запрещён, убедившись в безопасности дорожного движения, включив поворотник, он выехал на обгон. Двигался он с допустимой скоростью на данном участке дороги. Когда он завершал манёвр, водитель автомобиля Мерседес Бенц начал прижимать его к обочине и набирать скорость. Чтобы избежать столкновения он захотел встать на свою полосу. Убедившись, что транспортное средство Мерседес Бенц он обогнал, он начал завершать манёвр, но водитель транспортного средства Мерседес Бенц прибавил в этот момент скорость, в результате чего было совершено ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В связи с наличием разногласий в данном ДТП, дело было направлено в отдел дознания, где была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, им были допущены нарушения согласно п.9.10 и п.11.1 ПДД, а водителем Мерседес Бенц нарушения п.11.3 ПДД. Считает, что лицо вынесшее постановление об административном правонарушении по статьи 12.6 КоАП РФ в отношении него, не всесторонне и не объективно установило обстоятельства правонарушения, в результате чего он, в нарушении статьи 26.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При выполнении манёвра он соблюдал боковой интервал, доводы инспектора о том, что им не был соблюдён боковой интервал не обоснованы инспектором и ничем не подкреплены.

Согласно п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Материалами дела установлено, что он выехал на обгон убедившись, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона, он не создал опасности движения и помех участникам дорожного движения.

Что касается его доводов о том, что водитель автомобиля Мерседес Бенц препятствовал обгону путём повышения скорости, подтверждает административный протокол и постановление по делу об АП в отношении водителя автомобиля Мерседес Бенц за госномером Т 019 СТ 777.

Так, согласно п.11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, он привлечён к административной ответственности за несовершенное им административное правонарушение, не разобравшись конкретно в обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российский Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положения, закреплённого в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть, указаны все установленные по делу обстоятельства. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

При этом, с учётом положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава, вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Данных, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в указанных документах не имеются.

Считает, что суд вынужден учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит жалобу удовлетворить, постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Дербент за 

<

номер изъят> от 29.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу обадминистративном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1, в судебное заседание не явился, а потому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы заявителя, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Так, согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные нормы не были учтены заявителем.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 03 июля 2019 года, примерно в 14 часов 45 мин., управляя автомашиной марки «ВАЗ-217050» г/н 

<

номер изъят>, в 

<

адрес изъят>, вблизи дома 

<

номер изъят>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, боковой интервал, выехал для совершения обгона, двигавшегося впереди автомобиля Мерседес Бенц, г/н 

<

номер изъят> и допустил столкновение.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Сам факт выезда для совершения обгона впереди двигавшейся автомашины Мерседес Бенц, г/н 

<

номер изъят> ФИО1 не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он является инспектором ДПС ОМВД по г.Дербенту. 03 июля 2019 года в послеобеденное время был вызван на место ДТП на ул. 

<

адрес изъят>. Прибыв на место ДТП он обнаружил что столкнулись две автомашины. Автомашина марки «ВАЗ-217050» г/н 

<

номер изъят> совершала обгон автомобиля Мерседес Бенц, г/н 

<

номер изъят>, и как пояснили водители, при завершении обгона произошло столкновение. У машин были небольшие повреждения, но каждый из водителей считал виновным в ДТП другого водителя, в связи с чем им был собран материал и передан руководителю для принятия решения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он является старшим инспектором ДПС ОМВД по г.Дербенту. Руководителем ему был адресован материал по факту ДТП а/м марки «ВАЗ-217050» г/н 

<

номер изъят> и а/м Мерседес Бенц, г/н 

<

номер изъят>, имевшего место в 

<

адрес изъят>. В связи с тем, что оба водителя вину свою в нарушении Правил дорожного движения не признавали и считали виновным другого водителя, по материалу была назначена экспертиза. Получив справку об исследовании, с учетом всех обстоятельств дела и собранного материала им был составлен протокол и оспариваемое постановление.

Кроме того, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается телефонным сообщением о ДТП от 03 июля 2019 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03 июля 2019 года, протоколом об

административном правонарушении 05 СН №026157 от 29 июля 2019 года, объяснениями ФИО1 и ФИО4 от 03 июля 2019 года, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, справкой эксперта об исследовании №213 от 24 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки вменённого ему административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что он завершал маневр обгона и допустил дорожно-транспортное происшествие по причине того, что «водитель автомобиля Мерседес Бенц начал прижимать его к обочине и набирать скорость, и чтобы избежать столкновения он захотел встать на свою полосу, при этом убедившись, что транспортное средство Мерседес Бенц он обогнал, он начал завершать манёвр, но водитель транспортного средства Мерседес Бенц прибавил в этот момент скорость, в результате чего было совершено ДТП», не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении подлежит определению в ином, установленном законом порядке.

Исходя из изложенного факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Дербент ФИО3 от 29.07.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

(решение составлено в совещательной комнате) 

Судья Гаджиев Д.А.