Дело № 12-71/2021

УИД 33MS0057-01-2021-000752-68

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июля 2021 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Филатова С.М., 

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 30 апреля 2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что у сотрудников ДПС не было оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был трезв, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Полагает, что требования инспекторов ГИБДД о прохождении освидетельствования были незаконными.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить и производство по делу прекратить. Также указали, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не было сообщено о том, что ведется видеозапись.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2021 года в 16 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомашиной «....», гос. номер (номер) был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе беседы у него были выявлены признаки опьянения: неестественно ссужены зрачки глаз, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, тем самым в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2021 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также объяснение ФИО1 «ехал по делам, накануне принимал феназепам»,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 марта 2021 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 марта 2021 года, содержащим указание на признаки опьянения ФИО1: поведение не соответствующее обстановке, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с его не согласием, о чем он указал собственноручно; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 марта 2021 года, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке, неестественное сужение зрачков глаз) и согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе собственноручно написал «согласен»,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1-43 от 12 марта 2021 года ГБУЗ ВО «МНД», согласно которого от медицинского освидетельствования отказался,

- объяснениями инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» М.., данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которых при беседе с ФИО1 у него были отмечены поведение несоответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При этом ФИО1 были разъяснены все права, о чем он расписался в протоколе. Однако в медицинском учреждении он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения,

- объяснениями свидетеля Л.., допрошенной мировым судьей, согласно которых она в качестве понятого присутствовала при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в ее присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поводом для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, неестественное сужение зрачков глаз и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, во всех процессуальных документах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем «....», гос. номер (номер). С содержанием протокола и других документов был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется. 

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, об отсутствии признаков опьянения, являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами.

Допрошенный в качестве свидетеля З. пояснил, что присутствовал в качестве одного из понятых при освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 находился в машине сотрудников ГИБДД, сидел спокойно. Сотрудник ГИБДД сказал, что ФИО1 ведет себя неадекватно, от прохождения освидетельствования при помощи Алкотестера отказался. Прибор он не видел. Проехать на освидетельствование в наркологический диспансер ФИО1 согласился.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись из патрульной машины инспекторов ГИБДД, на которой зафиксированы все процессуальные действия сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский».

Утверждение ФИО1 о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как об использовании видео - и звукозаписывающей аппаратуры он уведомлен не был и в составленных протоколах отсутствует ссылка о применении видеозаписи, не могут служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку действующим законодательством обязанность получения согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, на ведении видеозаписи не установлена. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в соответствующем протоколе. 

Доводы ФИО1 о том, что инспекторы ГИБДД отговорили его проходить освидетельствование на месте, а сразу предложили проехать в наркологический диспансер являются не состоятельными. 

При этом каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС отговорить ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, неестественное сужение зрачков глаз и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был заявлен им в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. 

С учетом изложенного, приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, заявителем не приведено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающего его административную ответственность, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.М.Филатова