Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Сургут 

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО2, ФИО4 о взыскании ФИО3 по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО2 и Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ а также на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банка ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 1060 000,00 рублей на срок 242 месяца Кредит зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет, что подтверждается Выпиской по текущему счету Заемщика. Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: пп. 5.1 Залог (Ипотека) ФИО3; пп. 5.2. солидарное поручительство ФИО4. Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30.05.2013г. предмет ипотеки – 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО3 и ФИО6, ФИО7 Договор поручительства №-п01 от 30.05.2013г. между Банком и ФИО4. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены Закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, Ханты-Мансийскому и 

<

адрес>м первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 05.06.2013г. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Начиная с июля 2013 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, Ответчиками производятся с нарушением условий Заклад Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 7.4 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Бак указанное требование Ответчики не представили. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.п. 7.4.3 и п.7.4.4. Кредитного договора указанное обстоятельство является основание досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру Задолженность Ответчиков по состоянию на 07 апреля 2018г. составляет 1 112 874,18 рубле Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет: имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспечен ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при вынесении решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано и продажи с публичных торгов. В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимое целях реализации заложенного имущества просят установить его начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке ФИО3 (рыночная стоимость ФИО3 составляет 1 960 000 рублей), с учетом особенностей, установленных ст.54 Федерального закона «Об ипотеке недвижимости)» Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 1 568 000,00 рублей. Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в договора об ипотеке. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ВТБ (ПАО) ФИО3 в сумме 1 112 874,18 рублей, в том числе: 1 001 947,91 руб. - ФИО3 по кредиту; 82 544,23 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 25 856,80 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 2 525,24 руб. - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, имеющей общую площадь 48,6 кв.м., жилую площадь 26,7 кв.м., в том числе определить способ реализации ФИО3 в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость ФИО3 в размере 1 568 000,00 рублей. Взыскать солидарно с ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В деле имеется оформленная телефонограмма. 

ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по месту регистрации. Иного места проживания ФИО3 суду не известно. В адрес суда вернулся пакет документов, направляемый в адрес ФИО3, с отметкой отделения почтовой связи о возврате с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Кроме того, на ответчиков судом было оформлено обязательство явкой через ОМВД России по Сургутскому району. Согласно представленным участковыми уполномоченными рапортам от 07 мая 2018 года, при посещении квартиры, двери никто не открыл.

Таким образом, ответчики признаются судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. № Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил ФИО2 кредит в размере 1 060 000,00 (один миллион шестьдесят тысяч рублей) на срок 242 месяца. 

Кредит зачислен ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются Залог (Ипотека) ФИО3 расположенной, по адресу: 

<

адрес> а также солидарное поручительство ФИО4 по договору поручительства №-п01 от 30.05.2013г.

Начиная с июля 2013 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им ФИО3 производятся с нарушением условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 7.4 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ФИО3 выполнено не было. 

ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 112 874,18 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также ч.2 настоящей статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, учитывая, что ФИО1 в нарушение условий договора займа несвоевременно производила платежи в счет погашения кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, ею нарушены сроки возврата очередной части займа, учитывая также, что ответчик ФИО8 является поручителем, и соответственно несет солидарную ответственность за выполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно представленному отчету №РВ/032018 об оценке ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 960 000 рублей. 

В данном случае, в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», учитывая, что рыночная стоимость ФИО3 составляет 1 960 000 рублей), начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять - 1 568 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, (далее - судебные издержки) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, распределяя понесенные сторонами по делу судебные расходы и издержки, суд считает необходимым возложить обязанность по их возмещению на ФИО3 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ВТБ (ПАО) ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 001 947 рублей 91 копейка, плановые проценты за пользование кредитом в размере - 82 544 рублей 23 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 25 856 рублей 80 копеек, пени по просроченному долгу в размере 2 525 рубля 24 копейки, а всего взыскать сумму в размере 1 112 874 (один миллион сто двенадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 18 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 568 000 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч) 00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ВТБ (ПАО) затраты по уплате государственной пошлины в размере 19 764 рубля 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина