Дело № 2-1893/2024

УИД 35RS0009-01-2024-002779-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

25 октября 2024 года 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В., 

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обосновании требований указав, что 17.07.2024 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки Киа Спектра, гос.рег.знак №, 2007 года выпуска, VIN №. При обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет истцу было отказано в постановке по причине установления судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 

Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Kиа FB2272 (SPECTRA), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Определением от 20.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением Вологодского районного суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора ФИО4 не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиль Киа Спектра, гос.рег.знак №, 2007 года выпуска, VIN № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 14.11.2007. 

В отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом по делу № 2-3800/2018 о взыскании в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 588 072 рубля 46 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ССВ нереализованное в принудительном порядке имущество ФИО3, а именно автомобиль марки Киа Спектра, гос.рег.знак №, 2007 года выпуска, VIN №, передан взыскателю ФИО2 

Передача спорного автомобиля ФИО2 подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2020. 

Согласно сведениям УМВД России по Вологодской области по состоянию на 26.08.2024 автомобиль марки Киа Спектра, гос.рег.знак №, 2007 года выпуска, VIN № зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д. 27).

17.07.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Спектра, гос.рег.знак №, 2007 года выпуска, VIN №, по условиям которого продавец продал указанный автомобиль за 100 000 рублей.

Из пункта 4 договора усматривается, что до заключения указанного договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 6). 

Истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако в постановке истцу было отказано в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В частности, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.06.2014 по заявлению ФИО4 наложен запрет Управлению ГИБДД УМВД по Вологодской области осуществлять какие-либо действия по снятию и постановке на регистрационный учет автомобиля марки Киа Спектра, гос.рег.знак №, 2007 года выпуска.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2017 в рамках уголовного дела № 1-1080/2028 в отношении ФИО3, наложен запрет ФИО3 распоряжаться арестованным имуществом, путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества на совершение действий по снятию и постановке на регистрационный учет в отношении автомобиля марки Киа Спектра, гос.рег.знак №, 2007 года выпуска, VIN №.

Приговором Вологодского городского суда от 28.11.2017, вынесенным в отношении ФИО3, автомобиль оставлен под арестом до разрешения иска потерпевшей С. (после перемены фамилии – ФИО2) И. А. в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В обоснование иска истец ссылался на то, что с 2024 года является собственником спорного автомобиля, пользуется им, автомобиль находится в его владении. 

Ответчиками момент передачи транспортного средства не опровергнут, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Разрешая настоящий спор, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что спорный автомобиль находится в законном владении истца.

Запрет на совершение регистрационных действий был сохранен приговором суда до разрешения иска потерпевшей С. (после перемены фамилии – ФИО2) И. А. в порядке гражданского судопроизводства. Истец не является должником по исполнительному производству, но в силу имеющихся запретов не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, освобождении спорного транспортного средства от ареста.

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с легкового транспортного средства марки Kиа FB2272 (SPECTRA), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, наложенного определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.06.2014 и постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024.