Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жукова Г.С., при секретаре Моргун Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сведений о границах земельных участков, установлении границ общедомового земельного участка, определении долей в земельном участке, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 об определении долей в придомовом земельном участке,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: 

<

адрес>, установлении границ единого общедомового земельного участка по указанному адресу и определении долей в едином земельном участке. 

Истец пояснил, что он и ответчики являлись сособственниками общедолевого жилого дома по адресу: 

<

адрес>, к которому относится единый земельный участок площадью №.м. Истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20том1) принадлежит 1/6 доля указанного жилого дома, право собственности на которую регистрировалось органом БТИ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20об.том1). По этому договору прежний собственник 1/2 доли жилого дома, мать истца ФИО6 подарила эту долю троим детям: истцу ФИО1 и его братьям ФИО4 и ФИО2 в равных долях, вследствие чего у каждого возникло по 1/6 доле жилого дома. Сособственниками остальных долей жилого дома являлись ФИО3, которому принадлежит 1/5 доля и ФИО5, унаследовавший 3/10 долей дома после ФИО7, таким образом в жилом доме всего имелось пять сособственников.

Поскольку жилой дом никогда не был разделен, то земельный участок при нем должен был как в ДД.ММ.ГГГГ так и впоследствии, предоставляться в общую долевую собственность всем сособственникам соразмерно их долям в жилом доме. Права на придомовую землю на тот момент оформили только двое: ФИО2 и ФИО7, остальные сособственники своих земельных прав не оформили, но сохранили за собой право на получение в собственность соответствующей доли общего земельного массива придомового участка.

В обоснование иска истец ссылался на ранее вынесенное между тем же участниками решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.21том1), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющее преюдициальное значение, которым установлено, что все причитающиеся совладельцам части земельного участка проистекают из единого общедомового земельного участка площадью №.м., определен размер придомовой земли в квадратных метрах, приходящейся на долю каждого участника в составе общего массива, признано право собственности за не оформившими ранее земельных прав ФИО1, ФИО4, ФИО3 на соответствующую часть площади от общедомового участка. В настоящее все участники являются собственниками придомовых земель, однако указанным решением суда не разрешался вопрос об определении конкретных границ общедомового участка как объекта права и об определении долей сособственников применительно ко всей придомовой площади №.м.

Истец в будущем намерен произвести в установленном порядке выдел своей доли из общедомового земельного участка, для чего в настоящий момент требуется определить внешние границы общедомового земельного участка площадью №.м. для постановки его на кадастровый учет, а также определить в нем доли сособственников для регистрации права общей долевой собственности на общедомовой земельный участок исходя из площадных характеристик долей, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего станет возможен раздел общедомового участка.

Ответчики ФИО2, ФИО4 нарушили установленный законом порядок раздела общедомового участка, поскольку каждый из них самостоятельно произвел выдел себе части общедомовых земель в виде отдельных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выбрав и отмежевав себе эти участки по своему усмотрению, на выгодных им землях и не согласовав границ выдела с остальными сособственниками включая истца, а также в обход законной процедуры раздела, без определения внешних границ самого общедомового земельного участка. Норма ст. 252 ГК РФ предусматривает выдел либо по согласию всех сособственников, либо в судебном порядке, что в обоих случаях подразумевает необходимость участия всех сособственников, а вначале должно быть определено само общедолевое имущество как объект права. Кроме того, ответчики, выбирая себе земли в составе общедомового участка, заняли земли истца, отведенные ему в соответствии с ранее согласованной в ДД.ММ.ГГГГ схемой порядка пользования общедомовым участком (л. д. 37 том1 ), чем также нарушили его право. Так как границы выделенных ответчиками спорных участков сформированы ими неправомерно и накладываются на расположение единого придомового участка, что препятствует его надлежащему формированию в границах как объекта права, то такие границы должны быть исключены из реестра (кадастра), поскольку нарушают право истца на надлежащее оформление его права на единый придомовой участок, определение своей доли в нем соразмерно своей доле дома, а также препятствуют проведению впоследствии надлежащего раздела придомовых земель с участием всех сособственников. 

Истец также указывает на нарушение ответчиками принципа единства судьбы земельного участка с судьбой строения на нем, поскольку при неразделенном жилом доме не могло возникнуть отдельных земельных участков, а весь придомовой участок является объектом общей долевой собственности, поэтому не может быть разделен тем способом, как сделали ответчики.

Уточнив требование по результатам судебной землеустроительной экспертизы, истец на л.д.36-39том2, просит суд: 

1. Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

2. Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности в № долях ФИО4, в № долях ФИО3.

3. Установить границы единого придомового земельного участка площадью №.м., по адресу: 

<

адрес>, по точкам:

от точки н10 с координатами № №, на расстояние 1,00м до точки н54 с координатами № №,

далее на расстояние 13,98м до точки н4 с координатами № №,

далее на расстояние 13,53м до точки н5 с координатами № №,

далее на расстояние 5,51м до точки н7 с координатами № №,

далее на расстояние 43,18м до точки н28 с координатами № №,

далее на расстояние 78,54м до точки н33 с координатами № №,

далее на расстояние 11,68м до точки н35 с координатами № №,

далее на расстояние 1.00м до точки н59 с координатами № №,

далее на расстояние 32,83м до точки н42 с координатами № №,

далее на расстояние 39,85м до точки н43 с координатами № №,

далее на расстояние 24,93м до точки н44 с координатами № №,

далее на расстояние 3,79м до точки н45 с координатами № №,

далее на расстояние 42,87м до точки н39 с координатами № №,

далее на расстояние 39,08м до точки н38 с координатами № №,

далее на расстояние 62,23м до точки н30 с координатами № №,

далее на расстояние 22,53м до точки н23 с координатами № №,

далее на расстояние 29,18м до точки н12 с координатами № №,

далее на расстояние 19,82м до точки н10.

4. Определить между сособственниками доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок площадью №.м. по адресу: 

<

адрес>: за ФИО5 - в № долях, за ФИО2 - в № долях, за ФИО1 - в № долях, за ФИО4 - в № долях, за ФИО3 - в № долях.

В решении суда истец просит указать, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для исключения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> № по адресу: 

<

адрес>, внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке площадью №.м. при жилом доме, по адресу: 

<

адрес> учетом материалов межевания, с присвоением ему кадастрового номера, а также основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью №.м., при жилом доме, по адресу: 

<

адрес> за ФИО5 - в № долях, за ФИО2 - в № долях, за ФИО1 - в № долях, за ФИО4 - в № долях, за ФИО3 - в № долях.

Ответчики ФИО3, ФИО5 исковые требования ФИО1 полностью признали (л.д.41-42том2), пояснив, что подтверждают достоверность изложенных в иске обстоятельств, а также что они тоже возражают по формированию ФИО2 и ФИО4 себе отдельных земельных участков на общедомовых землях без их согласия, указанные два участка формировались ФИО2 и ФИО4 самовольно, таких границ выдела с ними не согласовывалось, с этими границами они не согласны и считают, что следовало определить границы по-другому. В том числе не согласны с занятием ФИО2 всей правой части фасадных земель, в результате чего теперь они не могут выделить себе полноценные участки в справедливых границах, однако ФИО2 и ФИО4 их мнения не спрашивали. ФИО3, ФИО5, как и истец, полагают, что вначале нужно определить границы целого общедомового участка площадью №.м., и лишь после этого производить раздел земельного участка между сособственниками.

Ответчики ФИО3, ФИО5 также пояснили, что согласны и расчетом долей истца в общедомовом земельном участке площадью №.м., при котором доля ФИО3 должна составить № долей, доля ФИО5 - №, и предъявили встречный иск (л.д.47том2), в котором просят определить за ними именно такие доли общедомового участка по обстоятельствам, изложенным в иске ФИО1, и представив аналогичный с ним расчет долей.

Ответчик ФИО4 по иску возражал, представил письменные возражения (л.д.121том1), из которых следует, что он по-своему толкует ранее вынесенное решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ полагая, что этим решением предусматривался выдел ему отдельного земельного участка. Также считает, что общей долевой собственности на придомовой участок никогда не было, и что истец хочет лишить его собственности. Аналогичные пояснения содержатся в дополнительных возражениях ФИО4 и ФИО2 на л.д.241том1. 

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по 

<

адрес>, Администрация городского округа 

<

адрес>, возражений по иску, в том числе в отношении устанавливаемых границ единого участка, не представили.

Третьи лица - владельцы смежных земельных участков: ФИО8 при доме № и ФИО9 при доме №, с устанавливаемыми по иску границами единого участка при доме № согласились. ФИО8 также поддержала требование об исключении из реестра координат участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку выяснилось, что они накладываются на расположение ее участка, а также что таких границ ФИО2 и ФИО4 с ней не согласовывали, вместо чего указали в документах, что там расположены земли Администрации, хотя по факту расположены ее собственные земли. В остальной части третьи лица оставили решение на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что истец заявляет требование на основании ранее вынесенного решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № (л.д.21том1), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21том1), которым был установлен ряд обстоятельств, имеющих значение по данному делу и ставших обязательными для сторон.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в частности следует, что все участники настоящего дела являются совладельцами жилого дома № по 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит 1/6 доля дома, ФИО2 1/6 доля, ФИО4 - 1/6 доля, ФИО3 1/5 доля, ФИО5 (правопреемнику ФИО7) 3/10 доли. При доме закреплен земельный участок общей площадью № кв.м., выделенный для проживания и ведения личного подсобного хозяйства. Из указанной площади земельного участка проистекает землевладение каждого из участников, суд установил, что из площади № кв.м. было предоставлено: №.м. ФИО7 в пожизненное наследуемое владение, №.м. ФИО2 в пожизненное наследуемое владение (в настоящее время у обоих право переоформлено в собственность), а оставшаяся часть от общего придомового земельного участка, площадью №.м., фактически находилась в постоянном (бессрочном) пользовании у остальных участников общей долевой собственности на жилой дом: ФИО3, ФИО4, ФИО1 (истца). Истец ФИО1, а также ответчики ФИО4, ФИО3 ранее обращались в кадастровый орган с заявлением о постановке единого земельного участка площадью №.м. на государственный кадастровый учет, то есть субъективно были согласны с тем, что объектом их права является единый придомовой участок, но на тот момент им в кадастровом учете общедомового участка было отказано со ссылкой на то, что на кадастре внутри него уже стояли другие не прекращенные участки. Указанные обстоятельства, ранее установленные судом, не подлежат повторному доказыванию либо оспариванию.

Также суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ дал оценку правовому статусу единого общедомового участка, указав, что согласно п.3 ст.36 ЗК РФ все участники долевой собственности на дом имеют право на приобретение придомового земельного участка в общую долевую собственность как единый общедолевой участок, все земельные доли участников долевой собственности составляли совокупно единый придомовой участок и происходят из него.

Поскольку при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось требования о снятии с кадастрового учета других участков, состоящих на кадастровом учете в качестве отдельных, а также не ставилось вопроса об определении долей в едином придомового участке площадью №.м. как объекте права, то суд выносил указанное решение в пределах заявленного на тот момент иска, разрешив вопрос о признании права собственности остальных сособственников на оставшуюся площадь общедомового земельного участка в размере №.м. из всей придомовой площади №.м., признав за ФИО1 пропорционально его 1/6 доле дома № долей оставшейся части земельного участка №.м., что соответствует площади: №.м. х № = №.м., за ФИО4 пропорционально его 1/6 доле дома тоже № долей от оставшейся площади земельного участка №.м., то есть тоже №.м., за ФИО3 пропорционально его 1/5 доле дома суд признал № долей от оставшейся площади земельного участка №.м., что соответствует площади: №.м. х № = №.м. Таким образом суд указанным решением восстановил право ФИО3, ФИО4, ФИО1 на получение в собственность доли остальной, ранее не предоставленной части общедомового массива земли.

В резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил, что земельные участки ФИО7 с кадастровым номером № площадью № кв.м., и ФИО2 с кадастровым номером №, площадью №.м., следует считать предоставленными из общего земельного участка, расположенного при вышеуказанном жилом доме, площадью № кв.м. Этот вывод также является обязательным для сторон.

Выдела кому-либо из сособственников отдельных земельных участков, либо внутренних разграничений в едином участке, вопреки мнению ответчиков ФИО4, ФИО2, указанным судебным решением не предусматривалось.

С учетом ранее установленных судом обстоятельств, является обоснованным довод истца о том, что вначале следует определить внешние границы единого придомового участка площадью №.м. для внесения их в кадастр (реестр) недвижимости, а также определить размер долей сособственников на целый придомовой участок соразмерно признанной за ними указанным решением суда площади придомовой земли, и после регистрации права общей долевой собственности ставить вопрос о выделе долей конкретным участникам. До этого момента выдел не может быть произведен.

Поскольку придомовой земельный участок изначально предоставлялся при неразделенном жилом доме, то он принадлежит всем участникам на праве долевой собственности и является единым объектом права. 

До проведения его раздела как единого участка, в его составе не может образовываться других земельных участков в качестве самостоятельных объектов права, единый участок продолжает является единым объектом гражданских прав, находится в долевой собственности, внутри него до раздела границы не могут быть определены. Для приобретения статуса объекта, подлежащего разделу, должны быть определены внешние границы единого придомового участка, после чего стороны могут заключить соглашение или обратиться в суд с иском о разделе общего земельного участка.

Наличие у сторон придомовой площади, выраженной в правоустанавливающем документе в квадратных метрах, а не в долях, свидетельствует лишь о наличии идеальной доли общего земельного участка, и не подразумевает отдельный земельный участок, а является лишь площадной характеристикой этой доли, поэтому не дает права постановки на кадастровый учет частей единого участка в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Произведенная ответчиками постановка частей общего земельного участка на кадастровый учет в границах без его раздела не соответствует требованиям земельного законодательства

С учетом этого, ответчики ФИО2, ФИО4 не могут ссылаться на наличие у них отдельных земельных участков в составе единого придомового, и не вправе были определять их границы до раздела единого участка, а также производить выдел без участия остальных сособственников, что является нарушением нормы ст.252 ГК РФ.

Определение судом долей в праве общей долевой собственности на единый земельный участок не нарушает права ответчиков, поскольку служит средством установления объема прав каждой из сторон спора на указанный земельный участок.

Как следует из учетной карточки БТИ на жилой дом (л.д.162том1), он находился в общей долевой собственности сторон и их правопредшественников. На л.д.163том1 представлена конфигурация жилого дома на земельном участке начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181том1), указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года застройки (л.д.179том1) был учтен органом БТИ в ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей долевой собственности за истцом и ответчиками в долях, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Переход долей дома от правопредшественников к сторонам спора подтверждается правоустанавливающими документами на л.д.188-194том1. Наличие при доме единого земельного участка с внешними ограждениями и без внутренних разграничений, следует из выкопировки из техплана БТИ, а также устанавливалось вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного решения суда, в связи с принадлежностью долей жилого дома, земельный участок ранее находился у сторон на праве постоянного (бессрочного) с правом его приватизации в долях соразмерно доле дома каждого. Тот факт, что двое из пяти сособственников переоформили титульное право на землю, не умаляет права остальных сособственников жилого дома, включая истца, на такую приватизацию. 

В настоящий момент стороны являются сособственниками земельного участка, ввиду чего их доли на единый участок могут быть определены. Согласно выписке из ЕГРП на л.д.146том1, что ФИО5 на данный момент является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью №, ранее принадлежавшего ФИО7, границы которого не определялись. Согласно выписке из ЕГРП на л.д.148том1, собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью №.м. являются ФИО4 с долей №, ФИО3 с долей №. Как следует из архивной выписки (л.д.110том1), ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ оформил земельные права в площади №.м. придомового участка в виде права пожизненного наследуемого владения, а после зарегистрировал право собственности согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111том1). Право собственности истца ФИО1 на долю придомового земельного участка признано за ним решением суда от ДД.ММ.ГГГГ В отношении всех названных участков тем же решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено, что они являются частями общедомового земельного участка площадью №.м. 

Правоотношениям сторон давалась правовая оценка также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Коломенского городского суда, где было отказано ФИО1 в признании права собственности на самовольную постройку. Было установлено (л.д.145том1), что жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности и не разделен, при доме имеется земельный участок общей площадью №.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, внутреннее землепользование не определено заборами; упоминаемый в решении Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью №.м. фактически является частью общего земельного участка при доме; раздел земельного участка между сособственниками общей долевой собственности не осуществлялся. 

Таким образом, вначале необходимо определить внешние границвы единого объекта права - земельного участка площадью №.м. и определить в нем доли сособственников для последующего раздела, без чего внутреннее размежевание единого участка невозможно.

Несмотря на это, ответчики ФИО2 и ФИО4, выделили себе части единого участка с нарушением прав остальных сособственников.

Как следует из кадастровых выписок на земельный участок с кадастровым номером № площадью №.м. ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76том1), и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117том1) этот участок не имел границ, в том числе и на момент вынесения решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ где он был определен как часть общедомового земельного участка площадью №.м. Границы участка с кадастровым номером № ФИО2 устанавливал после вынесения названного судебного решения, хотя оно такого права за ним не предусматривало. Из кадастрового дела на данный участок (л.д.80том1) и межевого плана (л.д.112том1) следует, что согласования границ этого выдела ФИО2 ни с кем из сособственников не производилось, имеется только его подпись (л.д.116том1).

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером № площадью №.м. (л.д.97том1), отмежеванного ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ для себя, ФИО3 и истца ФИО1 (л.д.101том1), из Заключения кадастрового инженера к межевому плану следует, что акт согласования границ не составлялся, поскольку кадастровый инженер счел, что формирует данный земельный участок из муниципальных земель. Однако это неверно, поскольку ранее решением суда ДД.ММ.ГГГГ права на данные земли были определены как общая долевая собственность, а до того придомовой земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании у конкретных совладельцев. В результате ФИО4, производя фактический выдел данного земельного участка из общедомовых земель, не согласовал этот выдел ни с теми лицами, для которых выделял: ФИО3, истец ФИО1, ни с остальными сособственниками общедомового земельного участка: ФИО2, ФИО5 Кроме того, ФИО4 выделил этот участок на троих без согласия ФИО1 и ФИО3 и не имея от них на это полномочий. Они же пояснили, что не желают иметь общую долевую собственность с ФИО4 именно на эти земли участка с кадастровым номером №, а должны иметь земли в другой части единого участка, поэтому ФИО4 навязал им данные земли неправомерно.

На л.д.35том1 в выкопировке из публичной кадастровой карты Росреестра показаны желтым цветом земельные участки - части единого общедомового участка, которые ответчики отмежевали для себя в качестве отдельных участков без согласия сособственников.

Выдел обоих участков производился без первоначального определения в границах самого объекта права придомового участка площадью 6027кв.м., что тоже является нарушением.

В ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО10 установлено, что координаты внешних границ единого общедомового участка, определенные ранее экспертом ФИО11 по гражданскому делу №, исходя из которых решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым определялась площадь придомового участка в размере №.м., в целом совпадают с полученными ею координатами текущего расположения единого участка по фактическому пользованию, кроме тех мест, где отсутствовало ограждение или граница на местности была недостаточно выражена (л.д.9том2). Поэтому необходимо руководствоваться координатами эксперта ФИО11, приведенными экспертом ФИО10 на л.д.11-12том2, поскольку таковые уже были ранее приняты судом по гражданскому делу № для расчета площади придомового участка №.м., и хотя самим решением не устанавливалось границ, а лишь определялся объем прав на этот участок, но именно эти границы отражали действительное местоположение границ единого участка на момент признания права собственности.

Истец в уточнении иска пояснил, что просит суд установить внешние границы общедомового участка именно по этим экспертным координатам. 

Экспертизой установлено (л.д.12-13том2), что спорные участки ответчиков с кадастровыми номерами № и № накладываются на земли общедолевого участка, так как ответчики и формировали их из этих земель. Наложение показано в Приложении № экспертного заключения (л.д.23том2). Наличие наложения препятствует истцу сформировать единый придомовой земельный участок в границах как объект права, нарушает его права как сособственника, препятствует реализации законной процедуры раздела общего земельного участка после определения внешних границ. Границы, полученные ответчиками с нарушением положений ст.252 ГК РФ, не могут возникать до раздела участка и не являются действительными.

Также экспертизой установлено (л.д.9том2), что координаты обоих земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и № содержат кадастровую (реестровую) ошибку, смещены по сведениям ГКН на северо-запад в среднем на 6 метров на соседний земельный участок ФИО8, что показано в Приложении № экспертного заключения л.д.22том2. Это также указывает на недействительность координат данных земельных участков.

Дополнительно истец ссылался на Схему установления порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37том1), которую ответчики нарушили, поскольку ФИО2 отмежевал себе участок на землях, обозначенных синим цветом, отходивших согласно схеме в пользование истца ФИО1, а ФИО4 отмежевал участок для себя и ФИО1 в другом месте, то есть тоже в противоречие со схемой порядка пользования. На схеме л.д.37том1 усматривается, что она была согласована в ДД.ММ.ГГГГ за подписями всех сторон, выражает соглашение между всеми участниками о порядке пользования единым участком. В ней ответчику ФИО2 отводилась в пользование часть земельного участка, обозначенная фиолетовым цветом в средней части общедомового участка, но в настоящее время он отмежевал себе участок в правой фасадной части общедомового участка, на землях ФИО1, обозначенных синим цветом. Ответчику ФИО4 на схеме выделялись в пользование земли, обозначенные желтым цветом в дальней части общедомового участка, но отмежеванный им земельный участок для себя и истца, этим землям не соответствует, а ФИО1 не давал согласия не перенос своих земель, обозначенных синим цветом, в другое место единого участка.

На л.д.41-42том2 ответчики ФИО3, ФИО5 пояснили, что указанная схема л.д.37том1 действительно подписывалась всеми совладельцами включая ФИО2 и ФИО4, их подписи имеются на схеме, и на момент ее составления все стороны были с таким землепользованием согласны.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу № (л.д.199об.-200том1), ФИО4 утверждал, что изначально пользование участком сложилось давно, пользовались участком по полосам, и он (ФИО4) лично был инициатором того, чтобы участок, выделенный синим цветом на схеме л.д.37том1, передавался ФИО1 Там же на л.д.200том1 ФИО3 дал аналогичные пояснения, указав, что схема л.д.37том1 подписывалась всеми участниками лично и соглашение о порядке пользования общим участком согласно схеме было достигнуто между всеми, а ФИО2 пояснял, что тоже подписывал эту схему, но после передумал. Однако изменение мнения ФИО2 не имеет правового значения, поскольку ранее достигнутое между сособственниками в соответствии со ст.432 ГК РФ соглашение о порядке пользования в конфигурации схемы л.д.37том1 может быть расторгнуто лишь в установленном законом порядке при наличии к тому оснований, а односторонний отказ или изменение обязательства не допускается.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 отмежевали участки в нарушение установленного порядка пользования, что тоже свидетельствует о нарушении прав истца.

Мнение ответчика ФИО4 о том, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен в собственность отдельный участок, не может быть принято во внимание, поскольку такого указания в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, выдела участков или определения внутренних границ единого участка в нем не предусматривалось, наоборот, установлено, что все землевладения являются частями единого придомового участка. Этот вывод суда является для ответчика обязательным и не подлежит повторному оспариванию. 

Мнение ответчика ФИО4 о том, что при межевании им отдельного участка процедура межевания не была нарушена, суд считает несостоятельным, так как ответчиками была неверно выбрана сама процедура, они действовали в порядке, предусмотренным для межевания отдельных земельных участков, хотя фактически ими межевалась лишь доля от единого общедолевого участка площадью №.м., которая не является самостоятельным объектом, а кроме того в нарушение нормы ст.252 ГК РФ не было получено согласие сособственников на такую конфигурацию выдела.

Тот факт, что в настоящее время сам жилой дом №, как указал ответчик ФИО4, снесен по ветхости, не влияет на правоотношения по делу, поскольку придомовой земельный участок площадью №.м. изначально находился при доме в общей долевой собственности и тоже является объектом долевой собственности. Поэтому снос дома ничего не изменил в правах на земельный участок, снос дома не является правовым основанием прекращения ранее возникшей долевой собственности на землю, что может быть произведено лишь в результате правомерного раздела единого участка.

Довод ответчика ФИО4, о том, что его хотят лишить собственности, несостоятелен, поскольку по иску ставится вопрос об определении долей в общедомовом земельном участке между всеми сособственниками исходя из площадного размера долей, установленных решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Приходящийся на ответчиков размер их доли в едином участке площадью №.м. соблюдается. При этом надлежащим объектом права при доме является единый участок площадью №.м., от которого исчислены доли, а не его часть площадью №.м., которую хочет сохранить ФИО4, но которая не является самостоятельным объектом права. Определение судом долей в праве общей долевой собственности на единый земельный участок площадью №.м. сохраняет у каждой из сторон положенную ей площадь общедомового участка и отражает лишь объем прав на единый объект права.

В уточненном иске истец представил расчет долей сособственников в общедомовом земельном участке площадью №.м. исходя из площади, закрепленной за каждым участником решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ А именно, указанным решением суда за каждым из участников была признана следующая площадная характеристика его доли в общедомовом участке: за ФИО1 пропорционально его 1/6 доле дома - № долей от площади №.м., то есть №.м. х № = №.м., - за ФИО4 пропорционально его 1/6 доле дома – тоже № долей от той же площади №.м., то есть тоже №.м., за ФИО3 пропорционально его 1/5 доле дома – № долей от той же площади №.м., то есть №.м. х № = №.м., за ФИО2 - №.м., за ФИО7 (правопреемник ФИО5) - №.м. На основании этого, тем же площадям в общедомовом участке площадью №.м. будут соответствовать следующие доли: ФИО1 - №.м. от №.м., размер доли: № = №, или №, ФИО4 - №.м. от №.м., размер доли: № = №, или №, ФИО3 – №.м. от №.м., размер доли: № = №, или №, ФИО5 – №.м. от №.м., размер доли: № = №, или №, ФИО2 - № кв.м. от №.м., размер доли: № = №, или №, что суммарно составляет единицу, то есть целый земельный участок. 

Суд соглашается с указанным расчетом долей, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Иного расчета долей ответчиками не представлялось.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник или иной пользователь вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

На основании изложенного, суд принимает решение об удовлетворении исковых и встречных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сведений о границах земельных участков, установлении границ общедомового земельного участка, определении долей в земельном участке, встречные исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 об определении долей в придомовом земельном участке о восстановлении на государственном кадастровом учёте земельный участок удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности в № долях ФИО4, в № долях ФИО3.

Установить границы единого придомового земельного участка площадью №.м., по адресу: 

<

адрес>, по точкам:

от точки н10 с координатами № №, на расстояние 1,00м до точки н54 с координатами № №,

далее на расстояние 13,98м до точки н4 с координатами № №,

далее на расстояние 13,53м до точки н5 с координатами № №,

далее на расстояние 5,51м до точки н7 с координатами № №,

далее на расстояние 43,18м до точки н28 с координатами № №,

далее на расстояние 78,54м до точки н33 с координатами № №,

далее на расстояние 11,68м до точки н35 с координатами № №,

далее на расстояние 1.00м до точки н59 с координатами № №,

далее на расстояние 32,83м до точки н42 с координатами № №,

далее на расстояние 39,85м до точки н43 с координатами № №,

далее на расстояние 24,93м до точки н44 с координатами № №,

далее на расстояние 3,79м до точки н45 с координатами № №,

далее на расстояние 42,87м до точки н39 с координатами № №,

далее на расстояние 39,08м до точки н38 с координатами № №,

далее на расстояние 62,23м до точки н30 с координатами № №,

далее на расстояние 22,53м до точки н23 с координатами № №,

далее на расстояние 29,18м до точки н12 с координатами № №,

далее на расстояние 19,82м до точки н10.

Определить между сособственниками доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок площадью №.м. по адресу: 

<

адрес>: за ФИО5 - в № долях, за ФИО2 - в № долях, за ФИО1 - в № долях, за ФИО4 - в № долях, за ФИО3 - в № долях.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для исключения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> № по адресу: 

<

адрес>, внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке площадью №.м. при жилом доме, по адресу: 

<

адрес> учетом материалов межевания, с присвоением ему кадастрового номера, а также основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью №.м., при жилом доме, по адресу: 

<

адрес> за ФИО5 - в № долях, за ФИО2 - в № долях, за ФИО1 - в № долях, за ФИО4 - в № долях, за ФИО3 - в № долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Жуков Г.С.