РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2038/17 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО "Поволжский страховой альянс" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее. 

В результате ДТП от 20.08.2016 г. в 00-30 в 

<

адрес>, Доломановский 98, по вине водителя т/с марка г/н №, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка г/н №, собственник ФИО3

Согласно постановлению по делу об АП данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». 

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к марка. для определения размера ущерба и согласно Заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка г/н № составила без учета износа 159 289,67 руб., с учетом износа 141 400,00 руб. 

Сумма причиненного ущерба оказалась существенной для потерпевшего в результате чего он решил подавать заявление по ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель отправил по почте заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ООО «Поволжский страховой альянс» и страховщик получил их ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о прямом возмещении убытков было указано, что поврежденное ТС находится не на ходу, по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от СК поступила телеграмма с просьбой предоставить ТС на осмотр в 

<

адрес>. (ТС не может передвигаться после ДТП и соответственно приехать на осмотр в 

<

адрес> не может). Заявитель пытался связаться с офисом ООО «Поволжский страховой альянс» и согласовать осмотр в г. Ростов-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ. поступила повторная телеграмма с просьбой предоставить ТС на осмотр в 

<

адрес>.

Потерпевший ФИО3 уступил свои права по данному ДТП согласно договора уступки права требования ФИО1

На дату подачи претензии размер страхового возмещения страховщиком не определен и страховое возмещение страховщиком не выплачено.

Согласно Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка г/н № составила без учета износа 159 289,67 руб., с учетом износа 141 400,00 руб. 

За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 10 000,00 руб. 

Таким образом, задолженность страховщика перед заявителем составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 141 400,00 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия по договору ОСАГО, полученная ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 141400 рублей, штраф в 50% размере, неустойку в размере 185234 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 4028 руб.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 199848 рублей, моральный вред 5000 рублей,штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на госпошлину 4028 рублей, 16000руб. расходов по судебной экспертизе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, материалы дела и возражение на исковое заявление отправили по почте, исковые требования не признали, просили отказать согласно возражений по иску.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего т/с марка, г/н №, было повреждено т/с марка, г/н №, принадлежащее ФИО3.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Страховщик осмотр автомобиля не произвел, иную дату осмотра в срок, остановленный законом, не согласовал.

Осмотр транспортного средства произведен независимым экспертом, о чем составлен акт - осмотра транспортного средства с фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в установленный законом срок страховая компания выплату не произвела. 

Полагая свои права нарушенными, потерпевшая сторона ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 10000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта т/с марка г/h №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 141400 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полученная ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о производстве судебной авто - товароведческой экспертизы.

Согласно заключению организация» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 139900 рублей, без учета износа составляет 166000 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Возражения ответчика по иску суд учитывает, однако считает, что они не могут быть основанием для отказа истцу в иске по следующим обстоятельствам.

В силу п.10 ст.12 ФЗ ОБ ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГг., в котором сообщил о ДТП и о невозможности предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика и просил организовать осмотр транспортного средства по адресу, где находилось не транспортабельное транспортное средство.

Истцом выполнены требования абз3 п.10 ст.12 ФЗ ОБ ОСАГО, в котором указано, что «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов».

То есть текстом заявления о страховом случае опровергается указание ответчика о не указании истцом в заявлении, что повреждения автомобиля исключают его предоставление для осмотра.

В силу абз.2 п.3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, то есть фактом, подтверждающим исполнение страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой оценки является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Однако ответчик в установленный законом срок не направил истцу направление о явке на осмотр автомобиля и не организовал в этот же срок-5дневный срок с момента поступления заявления от истца, поэтому предоставленные ответчиком копии телеграмм за пределами установленного законом срока не свидетельствуют о соблюдении ими срока и не могут считаться направлением на осмотр.

В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 ФЗ Об ОСАГО -Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок(5 дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Данные обстоятельства не могут быть основанием для отказа истцу в иске согласно возражений ответчика, в том числе и не предоставление автомобиля на осмотр с учетом указанных выше обстоятельств и предоставленных суду доказательств.

Ответчик не предоставил суду доказательств принятия мер для организации осмотра транспортного средства, так и уклонение истца от участия в таком осмотре. 

Ответчик оплатил истцу 151100руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), в т.ч. 141100 руб. страхового возмещения и 10000руб. расходов по оценке на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. о признании случая страховым, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., иск принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ответчик не знал о возбужденном гражданском деле по иску истца, поэтому суд считает, что ответчик оплатил страховое возмещение добровольно.

Истец уточнил требования, страховое возмещение не просит взыскивать.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке оплатил страховое возмещение, а именно 02.02.2017г., с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Ответчиком заявление истца было получено ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ., поэтому имеются основания для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности начисления в данном случае заявленной истцом неустойки в размере 199848 руб. из расчета: 151400 х 1% х 132 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 150 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Как следует из сопроводительного письма организация от ДД.ММ.ГГГГ, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы произведена. Стоимость составления Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16000 руб., расходы оплачены истцом, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 16000 рублей. 

Истцом была оплачена госпошлина в размере 4028руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, но с учетом удовлетворенных требований с ответчика необходимо довзыскать пошлину в размере 472руб. по расчету : 4200руб. от 150000руб. + 300руб. за требования неимущественного характера – 4028руб. уплачена истцом при подаче иска.

Отказ истцу в иске о взыскании штрафа, как и снижение размера неустойки, не влияет на размер госпошлины. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на госпошлину 4028 рублей, расходы за судебную экспертизу 16000 рублей. 

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» 472руб. государственной пошлины в доход местного бюджета г.Ростова-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

СУДЬЯ: