Судья (...) №22к-240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Торопова С.А., обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Черкасовой К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

С., родившегося (...); ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы обвиняемого С. суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

С. органами предварительного расследования обвиняется в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим (...)., без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 22 часов 30 минут 30 августа 2019 года до 00 часа 05 минут 31 августа 2019 года на территории г. (...).

16 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении С.. и П. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, которое 09 октября 2019 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ранее 04 сентября 2019 года в отношении П. 

16 сентября 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан С.

17 сентября 2019 года С. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

18 сентября 2019 года постановлением Сортавальского городского суда РК в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия установлен до 04 апреля 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением в отношении С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Указывает, что основанием для продления ему меры пресечения явились те же самые основания, которые следователь указывал при предыдущем продлении меры пресечения. Пишет, что следователем в отношении него не проводятся никакие следственные действия, что свидетельствует о затягивании предварительного расследования. Проведение судебно-психологической экспертизы, на что указывает следователь, планируется в отношении другого обвиняемого. Сведения о наличии у него непогашенной судимости за совершение 11-ти тяжких преступлений, совершенных в период условно-досрочного освобождения, по мнению автора жалобы, являются недостоверными. Полагает, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. С учетом наличия постоянного места жительства, места работы по договору найма, считает возможным применение к нему более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый С.., защитник-адвокат Черкасова К.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Торопов С.А. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по делу необходимо провести стационарную психиатрическую судебную экспертизу в отношении обвиняемого П.., получить заключение по данной экспертизе, ознакомить с заключением эксперта потерпевших, обвиняемых и их защитников, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Учитывая необходимость выполнения указанных следственных действий, для выполнения которых потребуется не менее запрашиваемого срока, суд пришел к правильному выводу о невозможности завершить расследование в установленный ранее срок содержания под стражей по уважительным причинам. 

Принимая во внимание, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, наказание за совершение которого предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, ранее судим за совершение 11 преступлений в период условно-досрочного освобождения, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Выводы суда мотивированы, обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела. 

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений следователем при расследовании уголовного дела требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконное содержание обвиняемого под стражей и необоснованность заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не установлено.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием С. Продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования.

Требования ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Данных, препятствующих содержанию С. по медицинским показаниям в следственном изоляторе, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров