ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 7Н/4/2019

(дело № 5-84/2018)

5 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Врио председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Василенко И.И., рассмотрев жалобу защитника Солдатова Д.А. в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 – лица, которому назначено административное наказание, на вступившие в законную силу постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 4 октября 2018 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда, водитель Джагмаидзе ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

19 ноября 2018 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда данное судебное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, защитник Солдатов приводит аналогичные являвшимся предметом рассмотрения в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении доводы и просит состоявшиеся судебные решения отменить, а производство по делу прекратить, указав при этом, что дело рассмотрено судьей необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

В протоколе об административном правонарушении временем его совершения указано 3 час. 35 мин., т.е. время отстранения от управления транспортным средством, тогда как Джагмаидзе был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – медицинское освидетельствование) в 3 час. 55 мин. 

Не исследован вопрос о наличии оснований для направления Джагмаидзе на медицинское освидетельствование, пройти которое ему не предлагалось. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены без понятых и применения видеозаписи, что подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 Данное обстоятельство судья гарнизонного военного суда оставил без внимания.

Также судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной почерковедческой экспертизы, заявленного в связи с тем, что подписи в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства не принадлежат Джагмаидзе, вследствие чего должны были быть признаны недопустимыми доказательствами.

При этом необоснованно положены в основу постановления показания составившего административный материал инспектора ДПС ФИО6, являющегося заинтересованным в исходе дела.

Незаконным и необоснованным является и решение, вынесенное в порядке первого пересмотра, поскольку вышеуказанные доводы судьей окружного военного суда не учтены, а сделанные им выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому данное решение также подлежит отмене. 

Рассмотрев доводы жалобы защитника и материалы истребованного дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в постановлении судьи гарнизонного военного суда, о наличии в действиях водителя Джагмаидзе состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, с достаточной полнотой исследованных в суде.

Совершение Джагмаидзе вмененного ему правонарушения при правильно установленных по делу обстоятельствах, верно изложенных в судебном постановлении, подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, рапортом и показаниями инспектора ФИО6, а также иными документами. 

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона, по своему содержанию были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Джагмаидзе события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. 

В ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Джагмаидзе на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ДПС в пределах его компетенции.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования, либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. 

Как видно из протокола о направлении Джагмаидзе на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте, заявленный инспектору ДПС при ведении видеозаписи, согласно которой Джагмаидзе отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с содержанием рапорта инспектора ФИО6

Сведений о заинтересованности указанного инспектора в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено и в представленных суду материалах не содержится.

При этом инспектор разъяснил Джагмаидзе права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Каких-либо замечаний и возражений при составлении административного материала Джагмаидзе не представил, о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Джагмаидзе в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Указание времени совершения административного правонарушения в 3 час. 35 мин. вместо правильного 3 час. 55 мин. не повлияло на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении события и не повлекло нарушение права Джагмаидзе на защиту.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении основания направления Джагмаидзе на медицинское освидетельствование не свидетельствует об отсутствии такового. Соответствующее основание и признаки опьянения указаны в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и подтверждаются материалами дела.

Судья гарнизонного военного суда обоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей Джагмаидзе, не усмотрев для этого оснований.

В связи с изложенным оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства не имелось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы судьи.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, по его мнению, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ.

Назначенное Джагмаидзе наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При его определении должным образом учтены характер содеянного и данные о личности виновного. 

Решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 4 октября 2018 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Солдатова Д.А. – без удовлетворения. 

Врио председателя суда И.И. Василенко