Дело №2-4068/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лутфуллоевой Р.Р.

при секретаре Киркиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кащеева ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Тойота Прогресс» государственный регистрационный знак № За возмещением ущерба он обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, который выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки не произвел. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающейся ему неустойки за просрочку страховой выплаты была оставлена без удовлетворения. Поскольку страховщик допустил необоснованную просрочку исполнения обязательств по выплате страховой суммы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168963 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, находившегося за управлением автомобиля «Мерседес С200», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кащееву ФИО9 транспортному средству – автомобилю «Тойота Прогресс», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты документы (л.д.21).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Кащееву ФИО11 страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 97 072 рубля 84 копейки (л.д. 26). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» претензию Кащеева ФИО13 оставила без удовлетворения (л.д. 27).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кащеева ФИО14 в счет страхового возмещения взыскано 75430 рублей, стоимость расходов по независимой оценке в размере 15000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 26400 рублей. Решение суда ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении неустойки в размере 168963 рублей 20 копеек в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (л.д. 8).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Заявление Кащеева ФИО16 о страховой выплате принято ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 160 000 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия Кащеева ФИО17 была подана ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в размере 110600 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Кащеева ФИО18 страхового возмещения в сумме 75430 рублей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, то требования Кащеева ФИО19 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, являются обоснованными. Сумма неустойки составит 168 963 рубля 20 копеек (75430 рублей x 1% x 224 дня).

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание срок нарушения обязательства и характер допущенного нарушения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 70000 рублей. 

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, мнения ответчика, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кащеева ФИО20 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, посчитав данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости. Доказательства несения таких расходов (договор поручения на ведение дела от 10.01.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2017г.) суду представлены (л.д. 9,10).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кащеева ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кащеева ФИО22 70000 рублей – неустойку, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Лутфуллоева Р.Р.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Лутфуллоева Р.Р.