Дело № 2-3-193/2020

УИД 64RS0042-03-2020-000285-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фирсове В.О.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ли А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы денежные средства ФИО3 в качестве займа. Со слов ФИО3 данная сумма должна являться предоплатой за приобретение дома по адресу: 

<

адрес>. В течении месяца с момента передачи денежных средств ФИО3 обязан был заключить договор купли-продажи указанного дома. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО3 уклоняется от заключения договора купли-продажи, а также от возврат денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 866 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Указали, что по обращению ФИО1 в отношении ФИО3 была проведена проверка ОП № 1 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, в материалах которой имеется объяснение ответчика о том, что он получал денежные средства в размере 500 000 рублей от П.А.М.., являющегося сыном ФИО1, в счет последующего приобретения дома по адресу: 

<

адрес>. Данные денежные средства отвтечиком не возвращены. Таким образом, по результатам проверки было установлено, что ФИО3 подтвердил факт получения у истца денежных средств и у него имеется задолженность перед истцом, задолженность не погашена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в суде подтвердил, что денежные средства в сумме 500 000 рублей от истца получал, поскольку стороны намеревались совершить сделку купли-продажи дома, однако условия сделки не согласовывали.

Представитель ответчика ФИО3 – Ли А.В. в судебном заседании не возражал против требования о возврате суммы в размере 500 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей. Указанные денежные средства передавались в целях последующего заключения договора отчуждения жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 и ФИО3 не согласовывали условий продажи указанного объекта недвижимости, соответствующей сделки, порядка и сроков ее оформления.

Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 500 000 рублей подтвержден самим ответчиком, а также показаниями свидетелей П.А.М. и Ш.В.Т., объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к ответственности (отказной материал ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 в сумме 500 000 рублей. Переданные истцом ответчику указанные средства в счет последующих соглашений, которые между сторонами не были достигнуты, являются приобретенными ФИО3 денежными средствами, полученными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 неосновательного обогащения за счет денежных средств ФИО1 в размере 500 000 рублей и необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 8 866 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом под. 1 п. 1 ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по оплате государственной пошлины в размере 8 866 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 866 рублей 00 копеек, а всего взыскать 508 866 (пятьсот восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 19 октября 2020 года.

Судья С.И. Руденко