Дело № 2-660/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад 22 июня 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.

с участием законного представителя истца СПК «Заря» ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПК «Заря» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный посевам кукурузы ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 778 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 230 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возврату долга, начисляемые на 118 778 рублей 40 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя легковой автомашиной, совершил съезд с автодороги на кукурузное поле, принадлежащее СПК «Заря», и продолжил по нему движение, тем самым были смяты посевы кукурузы. В этот же день в ОП 

<

данные изъяты> зарегистрировано сообщение председателя СПК «Заря» по факту повреждения посевов кукурузы и причинения ущерба в результате замятия посевов автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению председателя СПК «Заря» по факту повреждения посевов кукурузы, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков преступления. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено прокурором. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП 

<

данные изъяты> вынесено аналогичное постановление. В результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 118 778 рублей 40 копеек. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа. До настоящего времени причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Законный представитель истца ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чем представил письменное заявление, в котором сообщил, что положения статей 39, 173, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ему разъяснены и понятны (л.д. 40).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку сомневаться в добровольности признания им иска при отсутствии с его стороны оспаривания изложенных обстоятельств, а также в том, что он заблуждается относительно последствий такого признания, у суда не имеется. Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд находит исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» к ФИО3 о возмещении ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в размере 3 576 рублей (л.д. 4). Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь 98, 194–199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря», ИНН: № в счет возмещения причиненного ущерба 118 778 (сто восемнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 230 (семь тысяч двести тридцать) рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возврату долга, начисляемые на 118 778 рублей (сто восемнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) 40 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Царев

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2023 года.