дело № 2-3045/2023

УИД 23RS0003-01-2023-004968-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указала, что с целью взыскания арендной платы с ООО «Ника Финанс» ФИО3 обратилась к ФИО4 за оказанием юридической помощи и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор об оказании юридических услуг. В договоре было указано, что в услуги по договору входит: «подготовка необходимых документов для досудебного урегулирования спора и в суд, участие в судебных заседаниях в связи со спором во всех судебных инстанциях, где будет рассматриваться спор, в том числе в первой, апелляционной и кассационной, написание необходимых заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов». По вышеуказанному договору согласно его условиям истец внесла 15 000 руб в качестве вознаграждения. Далее она передала ответчику еще 7 030 руб для оплаты государственной пошлины в суд. Кроме того на имя ФИО4 ею была составлена нотариальная доверенность, за которую оплачено нотариусу 2 230 руб. На протяжении 10 месяцев ФИО4 утверждал, что выполняет работу по договору, а именно, что дело находится уже в суде, однако судья болеет. Тем не менее ни в Анапском районном суде 

<

адрес>, ни в Анапском городском суде 

<

адрес>, ни в Арбитражном суде 

<

адрес> ее дела нет. Тогда она обратилась к нотариусу и отозвала доверенность, за услуги нотариуса было оплачено 1 800 руб. В связи с чем, хочет расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный между ней и ответчиком и возместить понесенные ею расходы.

Ссылаясь на положения статей 15, 395, 779, 783 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15 000 руб, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки по договору от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы, оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (в размере согласно ключевой ставки Центрального Банка РФ) до вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки в размере 11060 руб, процессуальные издержки - расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также просит суд применить индексацию на уровень инфляции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 26.07.2023г., заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные иску. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.08.2023г., в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Согласна на расторжение договора об оказании юридических услуг от 14.09.2022г. и возврат уплаченных по данному договору суммы 15 000 руб, а также документально подтвержденных убытков в виде оплаты услуг нотариуса. Остальные требования считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в представленном возражении, в котором указывает, что заявленные ко взысканию расходы в том числе на оплату услуг представителя несоразмерны заявленным требованиям и характеру допущенных нарушений, просила суд учесть, что ФИО4 имеет заболевание и инвалидность, которое воспрепятствовало ему исполнить обязательства по договору. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как следует из положений п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

При этом статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 2 данной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2).

Согласно ст.314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.09.2022г. между заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО4 был заключен договор об оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания в досудебном и судебном порядке арендной платы и задолженности по коммунальным услугам с ООО «Ника Финанс» по договору аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора). 

Перечень услуг изложен в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора.

Заказчик согласно п.2 договора обязана предоставить со своей стороны документы, необходимые для представительства в суде, выдать доверенность на представительство в суде на имя ФИО4 и оплатить услуги исполнителя.

Согласно п.3 договора за оказанные услуги исполнитель получает вознаграждение в размере 30 000 руб (включая налог на профессиональный доход 4%), из них 15 000 руб выплачивается при подписании настоящего договора, остальная сумма – 15 000 руб – после вступления в законную силу решения суда о взыскании долга с ООО «Ника Финанс». Кроме того заказчик дополнительно оплачивает стоимость госпошлины в суд. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что в день подписания данного договора заказчиком ФИО3 был уплачен аванс в сумме 15 000 руб, что подтверждается чеком №oxs17q от 14.09.2022г.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергалось.

Во исполнение обязательств по договору заказчиком ФИО3 была выдана на имя ФИО4 доверенность от 14.09.2022г., удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа ФИО5 Стоимость услуг нотариуса составила 2 230 руб.

По состоянию на день предъявления настоящего искового заявления свои обязательства исполнитель ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от 14.09.2022г. не выполнил. Акты выполненных работ/услуг сторонами не подписывались.

Доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по указанному договору, ответчиком суду не представлено. Напротив, стороной ответчика в судебном заседании подтвержден факт не совершения исполнителем ФИО4 каких-либо действий, направленных на исполнение принятых по договору обязательств.

По смыслу ст.779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что юридические услуги ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, оказаны не были.

Односторонний отказ от исполнения обязательства - это волеизъявление стороны в обязательстве (односторонняя сделка), прекращающее обязательство во внесудебном порядке.

Судом установлено, что распоряжением от 06.07.2023г. ФИО3 отменила доверенность, выданную 14.09.2023г. на имя ФИО4 на представление ее интересов. Стоимость услуг нотариуса по отмене доверенности составила 1 800 руб.

Разрешая исковые требования о расторжении договора, суд руководствуется положениями п.2 ст.450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами заказчик не обязан оплачивать не оказанные ему юридические услуги и вправе потребовать возврата уплаченной суммы. 

При изложенном с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы 15 000 руб.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку истец вынуждена была обратиться к нотариусу для выдачи нотариальной доверенности на имя исполнителя ФИО4 на представление ее интересов в рамках действия спорного договора оказания юридических услуг, а также для отмены действия данной доверенности, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Размер указанных расходов составляет 2 230 руб и 1800 руб. 

В тоже время суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных убытков денежных средств в сумме 7 030 руб, переданных ответчику в счет оплаты госпошлины в суд, поскольку между сторонами ни при заключении спорного договора, ни после его заключения, документы, подтверждающие оплату указанной суммы государственной пошлины не оформлялись. Доказательств передачи истцом ответчику указной суммы не представлено. Таким образом доводы истца о том, что ею были понесены убытки в сумме 7 030 руб относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истца по расторжению договора и возврату денежных средств добровольно при получении претензии от истца ответчиком удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, что отвечает требованиям вышеприведенных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб из расчета цены оказания услуг 15 000 руб за период с 14.09.2022г. по 12.08.2023г. за 333 дня.

Представленный истцом расчет суд считает верным.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из приведенного, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб, полагая возможным снизить его с учетом соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, имущественного положения должника (наличия у него заболевания и инвалидности).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст.395 ГК РФ).

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в своем определении от 07.08.2018 № 16-КГ18-27 пояснил, что за одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, заявленных истцом в иске.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение прав истца неоказанием ей юридических услуг согласно условиям заключенного договора, суд с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. На основании указанной статьи суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, считает возможным в данном случае размер штрафа уменьшить до 15 000 руб.

Требования истца о применении индексации на уровень инфляции, начиная с 14.09.2022г. до вынесения решения судом, суд находит не основанными на законе.

Так, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления на любой стадии исполнения решения суда. Следовательно индексация присужденных денежных средств должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. 

Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 100 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.07.2023 и кассовым чеком на вышеуказанную сумму.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию дела, его небольшую сложность, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение иска, имущественное положение ответчика, наличие у него инвалидности, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о защите право потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> оплаченную по договору оказания юридических услуг сумму в размере 15 000 руб, в счет возмещения убытков на оформление нотариальной доверенности 2 230 руб, на оформление нотариального распоряжения на отмену доверенности 1 800 руб, неустойку в размере 10 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца в даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 11. 10.2023 года.