Дело № 2-22/2020

64RS0044-01-2019-004311-63 

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной И.В.,

при секретаре Алексееве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» (далее СРОО «Институт защиты прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» (далее ООО СК «Верна») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что 20 марта 2018 года между ООО «Жемчужина» и ООО «Регионстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (от 6 этажей и выше) со встроенными нежилыми помещениями (I этап строительства) по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, в соответствии с условиями которого ООО «Жемчужина» приняло на себя обязательства в срок до 31 мая 2018 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 5440 кв.м, а также в срок до 31 мая 2018 года передать в собственность дольщику объект долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес> общей площадью 36,17 кв.м на 12 этаже в блок-секции «А». Стоимость указанного объекта строительства установлена договором в размере 1000000 руб., ООО «Регионстрой» исполнило обязанность по оплате цены договора в полном объеме. 

19 июля 2018 года был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Регионстрой» уступило, а ООО «Топстрой» приняло на себя право требования квартиры от застройщика. 

05 октября 2018 года между ООО «Топстрой» и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору. Таким образом, в настоящее время истцам принадлежит право требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной 

<

адрес> общей площадью 36,17 кв.м на 12 этаже в блок-секции «А». 

Исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения ФИО2 и ФИО1 обеспечивается страхованием гражданской ответственности страховой компанией ООО СК «Верна» за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения дольщикам. При этом, страховым случаем является неисполнении или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года ООО «Жемчужина» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год. 

Требования ФИО2 и ФИО1 включены в реестр требований о передаче жилых помещений решением конкурсного управляющего.

В связи с наступлением страхового случая истцы направили 08 октября 2019 года претензию ответчику о выплате страхового возмещения, но ответчик требования не удовлетворил. 

На основании изложенного СРОО «Институт защиты прав потребителей» просит суд взыскать с ООО СК «Верна» в пользу ФИО2 страховую сумму по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение им обязательств по передаче жилого помещения в размере 542550 руб., в пользу ФИО1 – 542550 руб., компенсацию морального вреда по 50000 руб. каждому. 

В судебном заседании представитель истца СРОО «Институт защиты прав потребителей» ФИО3 поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчика ООО СК «Верна» ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что договор страхования в настоящее время считается прекращенным на момент обращения за выплатой страхового возмещения. Включение истцов в реестр требований о передаче жилого помещения исключает обязанность страховщика произвести выплату в денежной форме. Кроме того, представитель ответчика просит уменьшить штраф и неустойку (л.д. 124). 

Представители третьих лиц ООО «Жемчужина», ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 7 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1 - 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании ст. 15.2 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Судом установлено, что 20 марта 2018 года между ООО «Жемчужина» и ООО «Регионстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (от 6 этажей и выше) со встроенными нежилыми помещениями (I этап строительства) по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, в соответствии с которым ООО «Жемчужина» приняло на себя обязательства в срок до 31 мая 2018 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 5440 кв.м, а также в срок до 31 мая 2018 года передать в собственность дольщику объект долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес> общей площадью 36,17 кв.м на 12 этаже в блок-секции «А». Стоимость указанного объекта строительства установлена договором в размере 1000000 руб., ООО «Регионстрой» исполнило обязанность по оплате цены договора в полном объеме (л.д. 38-44). 

19 июля 2018 года заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Регионстрой» уступило, а ООО «Топстрой» приняло на себя право требования квартиры от застройщика (л.д. 45-46). 

05 октября 2018 года между ООО «Топстрой» и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору. Таким образом, в настоящее время истцам принадлежит право требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной 

<

адрес> общей площадью 36,17 кв.м на 12 этаже в блок-секции «А» (л.д. 47-62). 

Исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения ФИО2 и ФИО1 обеспечивается страхованием гражданской ответственности страховой компанией ООО СК «Верна». При этом, страховым случаем является неисполнении или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Страховая сумма по договору страхования составила 1085100 руб., срок действия договора - до 31 мая 2018 года (л.д. 104-107). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года ООО «Жемчужина» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (л.д. 29-33). 

Требования ФИО2 и ФИО1 включены в реестр требований о передаче жилых помещений решением конкурсного управляющего (л.д. 63-68).

В связи с наступлением страхового случая истцы направили 08 октября 2019 года претензию ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 69-71)

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Срок, исчисляемый с момента обращения истцов с заявлением о выплате страхового возмещения, истек.

Исходя из смысла ст. 15.2 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Включение требований истца в реестр требований ООО «Жемчужина» свидетельствует о неисполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО СК «Верна» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым являются истцы с самостоятельными требованиями.

Согласно п. 9 ст. 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ, договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Поскольку страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в размере суммы, определенной в договоре страхования. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение в размере по 542550 руб. 

Доводы представителя ответчика ООО «Верна» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с включением истцов в реестр требований по передаче жилых помещений, суд считает несостоятельными, поскольку решением конкурсного управляющего ООО «Жемчужина» признаны обоснованными требования ФИО1 и ФИО2 о передаче жилого помещения и в реестр включены требования о сумме в размере 850000 руб.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение представляет собой компенсацию страховщиком убытков, наступивших вследствие страхового случая, в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, размер страховых выплат в пользу истца не должен превышать указанного размера страховой суммы, а также должен учитывать убытки, причиненные истцу в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками в виде реального ущерба понимаются как утрата или повреждение имущества, так и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Наступление страхового случая в виде признания застройщика банкротом влечет за собой нарушение права истца на получение жилого помещения.

В связи с наступлением страхового случая можно говорить о фактической утрате имущества истца в виде денежной суммы, уплаченных в счет оплаты стоимости квартиры.

Более того, восстановление права истца возможно лишь путем приобретения иного жилого помещения, аналогичного по характеристикам утраченному.

Согласно п. 32 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» минимальная страховая сумма по договору страхования, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик должен будет осуществить страховое возмещение, рассчитывается исходя из цены договора и не может быть менее суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах Российской Федерации, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и (или) реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, и подлежит применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение, строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, на дату заключения договора страхования.

В Саратовской области показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра равен 30000 руб.

Суд исходит из того, что для восстановления нарушенного права на получение аналогичного жилого помещения участники строительства понесут расходы на приобретение иного жилого помещения в размере 30000 руб. за 1 кв.м., что будет являться минимальной страховой суммой в соответствии с указанной выше нормой закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств освобождения от обязанности по выплате истцам страхового возмещения, необходимости взыскания страховой выплаты в размере меньшем, чем страховая сумма, установленная договором страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку указанное требование является законным и обоснованным. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, страховщик при наступлении страхового случая ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцам в результате нарушения предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 1000 руб. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Абзац второй п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Исходя из разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В добровольном порядке требования истцов удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, СРОО «Институт защиты прав потребителей» вынуждена была обратиться в суд в интересах потребителя.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафа, суд исходит из того, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа и исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, суд не нашел оснований для его снижения, с ответчика в пользу истцов и в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 271275 руб.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 13625,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 542550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 135637,5 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 542550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 135637,5 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 271275 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13625,5 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья Т.В. Дарьина