Дело 2-2041/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.

при секретаре Пыщенко О.В. 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

установил:

САО «ЭРГО» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» (далее-ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляющий транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушении требований п. 13.11 ПДД РФ, причинил механические повреждения транспортному средству марки Ниссан, регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> коп., которая была выплачена страховой компанией потерпевшего ЗАСО «ЭРГО-Русь», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ истец направил ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису №, однако был получен отказ, по причине не подтверждения факта заключения договора страхования. В соответствии со ст.ст. 15,,, 1064, 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил. 

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что его автомобиль был зарегистрирован по договору страхования, который ни кем не оспаривался. Сумма страхового возмещения не превышает лимита, в связи с чем, оплату должна произвести страхования компания ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, представил письменный отзыв.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в СПб на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, с участием водителей ФИО1, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и ФИО4 оглы, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по вине водителя ФИО1, были причинены механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО4 оглы, был застрахован в ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ», по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису страхования №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.65-66).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом был предоставлен отчет 

<

данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением № признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ» обратилось за возмещением произведенной страховой выплаты к ПАО СК «Росгосстрах», от которой был получен отказ по причине отсутствие подтверждения заключения договора и оплаты страховой премии. 

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управлявшего автомашиной марки «

<

данные изъяты>», была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису №, который, согласно сведений РСА, отмечен статусом "действует" на дату ДТП, срок действия полиса указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Судом принят во внимание оригинал страхового полиса №, с оттиском синей печати ООО "Росгосстрах". Указанный страховой полис никем не оспаривался в гражданском или ином порядке. 

Суд, принимая во внимание положения ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также применяя вышеуказанные нормы права, и то, что взыскаваемая сумма не превышает лимита, считает, что иск ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 82 411 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению. 

Также несмотря на доводы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суд полагает, что страховщик несет ответственность за несанкционированное использование страхового полиса.

Поскольку в силу ст. ст. 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 15 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", именно на страховщика возложена обязанность по обеспечению контроля за использованием страховыми брокерами и страховыми агентами бланков страховых полисов обязательного страхования, и именно страховщик несет ответственность за их несанкционированное использование. При этом, закон не обязывает страхователя при заключении договора проверять законность владения страховой компанией, страховым брокером или страховым агентом бланком выданного ему полиса, в связи, с чем страхователь, уплативший страховую премию и получивший страховой полис, не может нести риск ответственности за несанкционированное использование выданного ему бланка страхового полиса обязательного страхования.

В материалы дела представлен оригинал полиса ОСАГО ООО "Росгосстрах" № виновника ДТП ФИО1., управлявшего автомашиной марки «

<

данные изъяты>», который имеет реквизиты страховщика ООО "Росгосстрах", оттиск печати ООО "Росгосстрах", при этом сведений о том, что ООО "Росгосстрах" обратилось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО серии №, материалы дела не содержат информации об обращении страховой компании в компетентные органы по вопросу хищения бланков полисов, размещении на сайте компании информации о признании определенных полисов недействующими, каких-либо требований о недействительности полиса ОСАГО серии №, при рассмотрении настоящего дела не заявлено, договор не оспорен и не признан недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствуют правовые основания, в силу вышеизложенного возложения ответственности по выплате страхового возмещения на ФИО1 

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 руб. 33 коп., который понес истец при подаче иска в суд (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «ЭРГО» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 82 411 руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 2 672 руб. 33 коп.

В остальной части заявленных требований САО «ЭРГО» к ФИО1 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (16 октября 2018 года ).

Судья Е.А.Леоненко