Гражданское дело № 2-2849/2025

74RS0031-01-2025-004293-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 августа 2025 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Болотской А.В.,

при секретаре Зайцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2022 между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 534 759,00 руб. на срок 84 мес. по 25 июня 2029 по ставке 14,9% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика по состоянию на 16 апреля 2025 года образовалась задолженность в размере 518 599,34 руб., из которых 453 229,91 руб. – основной долг, 63 278,68 руб. – плановые проценты, 1005,41 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1085,34 – пени по просроченному долгу.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 24 июня 2022 в размере 518 599,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 372,00 руб. (л.д. 4-5)

Истец Банк ВТБ (ПАО) о слушании извещен, представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 5)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. (л.д. 48, 60)

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2022 между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере в размере 534 759,00 руб. на срок 84 мес. по 25 июня 2029 по ставке 14,9% годовых. Размер ежемесячного платежа - 10 289,13 руб., последний платеж – 10 787,79 руб., дата – платежа – 25 число каждого месяца. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. (л.д. 12-15)

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – анкете клиента. 

В своей анкете – заявлении ФИО1 указал, что ознакомлен с Условиями и обязуется соблюдать их, также подтвердил точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 15)

Установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности истца, задолженность ответчика по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 24 июня 2022 по состоянию на 16 апреля 2025 года образовалась задолженность в размере 518 599,34 руб., из которых 453 229,91 руб. – основной долг, 63 278,68 руб. – плановые проценты, 1005,41 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1085,34 – пени по просроченному долгу. (л.д. 7-8)

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. 

Расчет, представленный банком, ответчиком не оспорен, иного расчета по иску ответчиком ФИО1 суду не представлено, не представлено ответчиком и доказательств возврата денежных средств истцу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последнего направлялись требования о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 31). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 24 июня 2022 по состоянию на 16 апреля 2025 года образовалась задолженность в размере 518 599,34 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15372,00 руб., что подтверждено платежным поручением 

<

номер обезличен> от 03 июня 2025 года (л.д. 6)

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 372,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 24 июня 2022 года в размере 518 599,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 372,00 руб., всего 533 971,34 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года