РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года Чапаевский городской суд Самарской области в составе:председательствующего судьи Законова М.Н.,при секретаре Сергеевой О.Е.,рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-974/2019 по административному исковому заявлению МИФНС России №16 по Самарской области к ФИО1 ФИО7 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России №16 по Самарской области обратился в суд к ФИО2 с административным иском о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 251 рубль, за 2016 год в размере 188 рублей, пени в размере 2 рубля 08 копеек, по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 319 рублей, за 2016 год в размере 960 рублей, пени в размере 128 рублей 27 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 34 рубля, за 2016 год в размере 197 рублей, пени в размере 9 рублей 45 копеек.

В обоснование административного иска указали, что ФИО2 является налогоплательщиком указанных налогов в рассматриваемых налоговых периодах, в связи с наличием объектов налогообложения. Административному ответчику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налогов и образовавшейся задолженности, которые не исполнены.

08.05.2019 года мировым судьей судебного участка №120 судебного района г. Чапаевск был отменен судебный приказ о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности, что стало основаниям для подачи настоящего административного иска. Просили суд взыскать с ФИО2 задолженность по налогам в общем размере 3 088 рублей 80 копеек.

В судебное заседание административный истец – представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, административный ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом надлежащим образом. 

От представителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что Инспекция утратила право на взыскание данной задолженности в связи с пропуском срока.

Статьей 289 КАС РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка сторон не была признана судом обязательной, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Разрешая заявленные административные требования, суд исходит из следующего.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций закреплены в главе 32 КАС РФ.

Так, в статье 286 КАС РФ определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в качестве налогоплательщика земельного, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, что административным ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу вышеизложенного, административный ответчик ФИО2 является налогоплательщиком указанных выше налогов, который он обязан уплачивать в соответствии с требованиями ст. 23 НК РФ.

Как установлено в судебном заседании и административным ответчиком не оспаривается, до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Согласно статье 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании п. п. 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 направлялось налоговое уведомление №655153 об уплате транспортного налога в размере 1 163 рубля, земельного налога в размере 16 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 98 рублей 32 копейки в срок до 17.11.2014, 01.12.2014 14.11.2014 года, соответственно.

Также в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование №45144 по состоянию на 17.12.2014 год об уплате задолженности по налогам в общем размере 1 277 рублей 32 копейки в срок до 02.03.2015 года.

Далее, административному ответчику направлено налоговое уведомление №11260009 от 21.04.2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 1 219 рублей, земельного налога за 2014 год в размере 251 рубль и налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 34 рубля, в срок до 01.10.2015 года.

В связи с неуплатой указанных налогов, в адрес административного ответчика направлено налоговое требование №84647 по состоянию на 01.11.2015 год об уплате задолженности по налогам в общем размере 1 604 рубля, пени в размере 124 рубля 31 копейка.

Также направлено налоговое уведомление №31539363 от 21.09.2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 1 280 рублей, земельного налога за 2016 год в размере 251 рубль и налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 197 рублей в срок до 01.12.2017 года и налоговое уведомление №1232547 от 18.01.2018 года об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 960 рублей и земельного налога за 2016 год в размере 188 рублей.

В связи с неуплатой указанных налогов в полном объеме, в адрес административного ответчика выставлено налоговое требование об уплате недоимки по налогам №83369 по состоянию на 30.03.2018 года в общем размере 1 148 рублей, пени в размере 4 рубля 27 копеек в срок до 11.05.2018 года и требование №84651 по состоянию на 20.04.2018 года в общем размере 197 рублей в срок до 28.05.2018 года.

24.04.2019 года мировым судом г. Чапаевск вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности по налогам, который определением мирового судьи судебного участка №120 судебного района г. Чапаевск от 08.05.2019 года отменен.

В связи с изложенным, Инспекция обратилась в суд в порядке искового судопроизводства о взыскании образовавшейся задолженности по налогам с ФИО2 в размеме 3 088 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафов.

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно налоговому требованию №84651 по состоянию на 20.04.2018 года административному ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по налогам в срок до 28.05.2018 года.

Таким образом, налоговый орган имел право обратиться в суд за взысканием задолженности (исходя из последнего по времени направленного требования) в течение шести месяцев со дня истечения срока его исполнения, то есть не позднее 28.11.2018 года.

Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам Инспекция обратилась в мировой суд после истечения этого срока. Судебный приказ о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка №120 судебного района г. Чапаевск от 08.05.2019 года, вынесен 24.04.2019 года.

Уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлено.

Тот факт, что настоящий административный иск подан в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для вывода о соблюдении налоговым органом сроков принудительного взыскания и не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК, является препятствием для выдачи судебного приказа (п. 3 ст. 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (п.3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ).

Приведенное разъяснение по аналогии применимо ко взысканию обязательных платежей в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, поскольку налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока на судебное взыскание недоимки, в принятии такого заявления следовало отказать. Вынесение судебного приказа само по себе не означает восстановление срока на судебное взыскание, так как вопрос о восстановлении процессуального срока требует исследования причин его пропуска, что невозможно в рамках приказного производства.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ИФНС №16 России по Самарской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 5 ст. 59 НК РФ и п.п.2.4 п.2 Приказа ФНС России от 19.08.2010 года №ЯК-7,8393@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и пеням, признанным безнадежным ко взысканию недоимки, задолженности по штрафам, пеням и процентам» списание применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, вынесения ими определения об отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам. 

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №16 по Самарской области к ФИО1 ФИО8 о взыскании недоимки по налогам за 2014,2016 год в общем размере 3 088 рублей 80 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 года.