Дело № 22-2360/2025 Судья Балуков И.С.

УИД 50RS0007-01-2024-006186-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием: 

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Малковой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Раковой В.А. и апелляционной жалобе адвоката Малковой Т.Н. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «****».

Постановлено сохранить арест на данный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Карловой Д.К. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Малковой Т.Н., просившей об отмене приговора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ****, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ракова В.А. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, необоснованно признал активное способствование расследованию преступления и признание вины, поскольку тот в суде фактически вину не признал, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что признание осужденным факта употребления спиртного накануне поездки не может свидетельствовать о его активном способствовании расследованию преступления, а также о признании вины. По мнению автора представления, указанные нарушения повлекли назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что судом не принято достаточных мер для установления местонахождения свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, запросы в государственные и правоохранительные органы с целью установления их фактического проживания не направлялись. В связи с этим считает, что показания данных лиц в отсутствие согласия стороны защиты оглашены с нарушением требований закона и не могли быть положены в основу приговора. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания данных свидетелей, указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и признание вины в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание до 390 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Также просит уточнить вводную часть приговора указанием на участие в деле защитника – адвоката Королевой А.В., которая осуществляла защиту осужденного до вступления в дело защитника Малковой Т.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Малкова Т.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, приглашенных сотрудниками ГИБДД в качестве понятых уже после проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не соответствуют действительности. Сообщает, что сторона защиты возражала против оглашения их показаний, которые имеют существенные противоречия с показаниями ФИО1, а ему не была предоставлена возможность их оспорить. Отмечает, что судом не был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №3, осмотревший автомобиль на территории стоянки и приобретший его у ФИО1 с передачей денежных средств. Обращает внимание, что договор купли - продажи автомобиля недействительным в установленном законом порядке не признавался. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что на момент постановления приговора, несмотря на снятие с учета, автомобиль продолжал принадлежать ФИО1 

Ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона и наличие оснований для отмены судебного решения, приводит доводы о том, что стороне защиты не было предоставлено времени для подготовки к прениям, а подсудимому - к последнему слову и само последнее слово. Полагает, что объективная сторона преступления не установлена, а приведенные обстоятельства не доказаны. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Малкова Т.Н. с приведением мотивов считает доводы апелляционного представления об исключении смягчающих наказание обстоятельств необоснованными, при этом соглашаясь с требованиями представления об исключении из приговора показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, указал, что выпивал спиртное накануне вечером. Утром, при управлении автомобилем, чувствовал себя хорошо. Понятые при его освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовали, были приглашены позже. Автомобиль им продан Свидетель №3

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом с участием сторон и обоснованно положенных в основу приговора.

Так, в судебном заседании были исследованы и в приговоре учтены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, **** **** после употребления накануне вечером спиртного он управлял принадлежащим ему автомобилем «****» и в ****. был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, в ходе которой у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 0, 448 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен соответствующий акт. Вину признал, в содеянном раскаялся ****).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ДПС следует, что **** в утреннее время был остановлен автомобиль «****». В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта в присутствии понятых было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был положительным. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (****);

-чеком алкотектора и актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которых у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе объемом 0,448 мг/л (****);

-протоколом о задержании автомобиля «****», принадлежащего ФИО1, и помещении на специализированную стоянку (****);

-протоколом осмотра автомобиля «****» на специализированной стоянке (****), после чего данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, который постановлено хранить на стоянке до принятия решения по уголовному делу (****).

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, а также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать свои возражения).

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон показаний неявившихся свидетелей даже в случае, указанном в п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.

Указанные требования судом первой инстанции нарушены, поскольку показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 оглашены в судебном заседании, несмотря на возражения защиты и того обстоятельства, что очные ставки между ними и ФИО2 дознавателем не проводились, возможность задавать вопросы указанным свидетелям при производстве предварительного расследования и судебного следствия осужденному не предоставлялась.

В силу оглашения показаний вышеназванных свидетелей при отсутствии предусмотренных на то законом оснований они подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на приведенные доказательства не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Так, осужденным не отрицался сам факт употребления спиртного накануне поездки, а также результаты освидетельствования, процедура которого, вопреки доводам жалобы, проведена в соответствии с требованиями закона.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 содержат все необходимые сведения и составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Из указанных процессуальных документов следует, что при применении мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, что подтверждается их подписями в соответствующих графах. Никаких заявлений, замечаний по ходу применения освидетельствования ФИО1 не заявлял. Он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора - алкотектора, результаты которого отражены в акте освидетельствования установленной формы, а также бумажном носителе с отражением показаний технического средства 0,448 мг/л, с которыми водитель был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что понятые были приглашены до начала освидетельствования, присутствовали при совершении всех процессуальных действий. Аналогичную информацию сообщил и сам ФИО1 при его допросе в ходе дознания. 

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что понятые были приглашены после проведения освидетельствования, отвергаются собранными по делу доказательствами.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Описание в приговоре совершенного ФИО1 деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 1 июня 2021 года вступившим в законную силу 15 июня 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (****).

Согласно справке инспектора ОГИБДД ОМВД России по **** от **** водительское удостоверение было сдано ФИО1 **** на хранение. Обязанность по восстановлению права управления транспортными средствами исполнена **** (****). 

Судом установлено и доказано, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ****, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак **** регион, в состоянии опьянения.

Поскольку в силу положений ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 на **** являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, квалификация его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено.

Необоснованными являются и доводы жалобы об ущемлении прав осужденного и его защитника на участие в судебных прениях и осужденного- в последнем слове, поскольку из протокола судебного заседания видно, что суд в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. После окончания судебного следствия сторонам было предоставлено время для подготовки к судебным прениям и подсудимому - к последнему слову. 

При этом, сторона обвинения и сторона защиты имеют равное право на участие в судебных прениях. Судом предоставляется сторонам одинаковое время для подготовки к ним, которое по данному уголовному делу было достаточным. Законом не предусмотрено предоставление дополнительного времени стороне защиты для подготовки к судебным прениям после выступления государственного обвинителя. 

Как следует из протокола судебного заседания, в речи государственного обвинителя не содержалось ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не известные ранее стороне защиты, что требовало бы подготовки к их опровержению.

Кроме того, в апелляционной жалобе стороны защиты не содержится указаний на то, какие сведения намеревался сообщить суду в последнем слове осужденный, что требовало для этого дополнительной подготовки. 

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Малковой Т.Н., председательствующий в полной мере выполнил требования статьи 11 УПК РФ, разъяснил осужденному право выступить с последним словом, обеспечил реальную возможность осуществить реализацию этого права, а также обоснованно признал фактический отказ подсудимого от последнего слова, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, обстоятельства организации судебных прений и последнего слова, с предоставлением сторонам возможности выступления без ограничения во времени, свидетельствуют о том, что им обеспечена реальная возможность реализации права на участие в судебных прениях, а виновному - и на произнесение последнего слова, а также о том, что судом не допущено нарушения права осужденного на защиту. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение стороны защиты и заявления об отложении судебных прений и последнего слова под различными предлогами являются злоупотреблением правом. 

При этом, неуказание судом во вводной части приговора на участие в судебном следствии адвоката Королевой А.В. не свидетельствует о нарушении судом действующего законодательства, поскольку осужденный ФИО1 от услуг указанного адвоката для защиты его интересов отказался, предоставив суду об этом письменное заявление. В прениях адвокат Королева А.В. также не участвовала. 

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены данные о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка.

Вместе с тем, при определении размера назначенного как основного, так и дополнительного наказания, судом первой инстанции необоснованно учтены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (т.1 л.д.13).

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 постановлением от **** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. На дату составления справки – **** года штраф ФИО1 был оплачен. 

В силу закона при назначении наказания подлежат учету характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при постановлении приговора.

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 на дату постановления приговора (25 сентября 2025 года) не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершенного деяния и его мотивах на стадии дознания и в суде (п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства также судом учтено признание ФИО1 вины, совершение преступления впервые, наличие у виновного родителей пенсионного возраста.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном учете при назначении наказания признания ФИО1 вины, так как в основу обвинительного приговора положены показания виновного, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, где он сообщил о юридически значимых обстоятельствах дела и признал вину в содеянном. 

В связи с этим оснований исключать из числа смягчающих обстоятельства признание ФИО1 вины суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с этим, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, действия ФИО1 по управлению им автомобилем в состоянии опьянения были выявлены и пресечены сотрудниками полиции. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщал ранее неизвестную правоохранительным органам информацию, имеющую юридическое значение для установления обстоятельств содеянного, не установлено. 

Судом не учтено, что показания ФИО1 об управлении им автомобилем после употребления спиртных напитков, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при бесспорной очевидности совершенного преступления не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления. И как указано выше, признание вины учтено при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Поэтому из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд пришел к выводу об исключении при определении размера наказания сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, при одновременном исключении смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, это не может привести к смягчению назначенного приговором наказания. При фактической равнозначности названных обстоятельств не подлежат удовлетворению и требования апелляционного представления об усилении назначенного осужденному наказания в связи с исключением смягчающего наказания обстоятельства.

Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Размер основного и срок дополнительного наказаний определены судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказаний.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, установленного уголовным законом за совершенное преступление, не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соответствует требованиям справедливости. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего ФИО1, основан на законе и соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства ФИО1 являлся собственником автомобиля «****», который использовался им при совершении преступления.

Представленный в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от ****, заключенный между ФИО1 и Свидетель №3, выступавшим в качестве покупателя, а также снятие автомобиля с регистрационного учета в связи с его продажей, не исключает конфискацию данного транспортного средства, поскольку на момент совершения преступления автомобиль фактически принадлежал осужденному. Судом первой инстанции верно установлено, что переход права собственности и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 указанного автомобиля не произошло, и представленными документами не подтверждается. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз.2 п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

В связи с этим, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «****», принадлежащего виновному, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом, доводы жалобы о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №3, не ставит под сомнение решение суда первой инстанции в этой части, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что именно ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля «Лада Гранта», используемого последним при совершении настоящего преступления. Суду не представлено сведений о действительной передаче транспортного средства, находящегося на штрафстоянке, Свидетель №3

Несогласие защитника с выводами суда и иное понимание положений закона, регламентирующих конфискацию имущества, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Вместе с этим, суд в резолютивной части приговора, при разрешении судьбы вещественных доказательств и при принятии решения о конфискации автомобиля «****», государственный регистрационный номер ****, указал о сохранении наложенного на указанный автомобиль ареста в виде запрета распоряжаться этим имуществом до его конфискации.

Однако, из материалов дела не следует, что на принадлежащий ФИО1 автомобиль постановлением суда накладывался арест, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора. 

Решение о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах принято в соответствии с законом.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено ****.

Данное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно действующему законодательству, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, то осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылки на оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления.

Исключить из приговора указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения.

Из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключить активное способствование расследованию преступления.

Исключить из резолютивной части приговора указание о сохранении наложенного на автомобиль марки «Лада Гранта» ареста в виде запрета распоряжаться этим имуществом до его конфискации.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Раковой В.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Малковой Т.Н. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Соколова