УИД 16RS0012-01-2024-000148-08

Дело №12-57/2024

РЕШЕНИЕ

Село Верхний Услон 02 апреля 2024 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что административным органом существенные по делу обстоятельства не установлены. Должностным лицом неверно определены действия водителей в сложившейся дорожной ситуации и неверно дана правовая оценка его действиям.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит удовлетворить.

Должностное лицо - инспектор ДПС 3 взвода 1 батальона ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ в определении от ДД.ММ.ГГГГ года указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

данные изъяты> со стороны г.Ульяновска в направлении г.Казани на автомобильной дороги Р-241 «Казань-Ульяновск», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак № ФИО1, управляя автомашиной, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на снежный накат (вал) с последующим столкновением с попутно движущимся транспортным средством «Ситрак» государственный регистарционный знак 

<

***> с прицепом «KRONE», государственный знак №

При вынесении такого определения, описывая событие дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ указал на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактически инспектор установил, что за водителем ФИО1 усматривается не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2,3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Кроме того, оспариваемое определение, в том числе его резолютивная часть, не соответствует требованиям вышеуказанных норм закона и постановления Пленума ВС РФ.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение должностному лицу для устранения выявленных нарушений и принятия законного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - ч. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от 24 января 2024 года отменить, возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получении копии решения.

Судья В.Н. Мухаметгалиев