Судья 1-й инстанции – Карпукова Н.А. № 22-897/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ушакова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным и дополнительным апелляционным представлением государственного обвинителя Кравцова Г.В., апелляционной жалобой защитника-адвоката Рукосуевой Т.А. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: р

<

адрес изъят>, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей: ФИО6 Дата изъята г.р., ФИО1 , Дата изъята г.р., военнообязанный, ограниченно годный к военной службе, трудоустроенный в должности машиниста тепловоза в (данные изъяты)», ранее судимый:

12 октября 2022 года Чунским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 20 апреля 2023 года;

- осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.ч.1,5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 12 октября 2022 года дополнительное наказание в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Рукосуевой Т.А. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Ушакова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего удовлетворению апелляционного представления и дополнения, прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, Дата изъята в р.

<

адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Кравцов Г.В. указывает, что при вынесении приговора судом необоснованно не применены положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку, в судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят регион, принадлежало ФИО1 и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, государственным обвинителем в прениях сторон указано о необходимости применения конфискации автомобиля, несмотря на это, в описательно-мотивировочной части приговора доказательства принадлежности транспортного средства не приведены, а также, отсутствует обоснование решения по вопросу об отказе в конфискации автомобиля. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана дата вступления приговора Чунского районного суда Иркутской области от 12 октября 2022 года – 25 октября 2023 года. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о конфискации имущества в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рукосуева Т.А. не оспаривая объем предъявленного обвинения, указывает, что приговор суда является незаконным по причине несправедливости назначенного наказания, так как действия осужденного ФИО1 были связаны с оказанием помощи другому лицу, имеющему инвалидность. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены требования уголовного законодательства, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым и соответствовать личности обвиняемого. В обоснование данного довода указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящего к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину, дал признательные показания, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту проживания характеризуется положительно, в связи с чем ему было возможно назначить альтернативный вид наказания в виде исправительных работ, либо ограничение свободы. Просит смягчить наказание и применить положения ст. 64 УК РФ, либо положения ст. 73 УК РФ, либо назначить иное более мягкое наказание чем лишение свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кравцов Г.В. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представленных возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суд должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Указанные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а именно, в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ указано, что для целей данной статьи и ст. ст. 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. Лицо признается находящимся в состоянии опьянения лишь по результатам освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает в случае установленного подобным освидетельствованием факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Между тем, в описании преступного деяния, установленного судом, отсутствуют сведения, подтверждающие то обстоятельство, что в день совершения инкриминированного ему деяния ФИО1 находился в состоянии опьянения, не указано, проходил ли ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения, какова концентрация алкоголя в крови осужденного, превышает ли она возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. 

Кроме того, из содержания приговора следует, что какое-либо обоснование решения суда относительно доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления фактически отсутствует, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на соответствующие доказательства, касающиеся доказанности совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден. Так из показаний свидетеля ФИО2, исследованных судом письменных доказательств, как они изложены в приговоре, не установлено, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения, превышает ли концентрация этилового спирта, возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисление в приговоре показаний допрошенных по делу лиц, как и содержания иных исследованных доказательств, без приведения в приговоре их всестороннего анализа и оценки с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и их влияния на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, не может считаться безусловным и убедительным подтверждением доказанности совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден.

Поскольку в описании преступного деяния отсутствуют сведения о проведении освидетельствования ФИО1, установленные на основании освидетельствования сведения относительно наличия алкоголя в крови, его концентрации в крови осужденного, в приговоре не приведены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие опьянения, постановленный в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ приговор не может быть признан законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора доказательства принадлежности транспортного средства не приведены, а также, отсутствует обоснование решения по вопросу о конфискации имущества. 

При указанных обстоятельствах, в соответствие с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов.

Учитывая, что основанием для отмены приговора послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы защитника не рассматриваются, они подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела. 

В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 -отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Кравцова Г.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рукосуевой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сергеева Г.Р. Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.