Дело №1-85/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Майорова И.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сердобского района Пензенской области Терехина А.Н., ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Кисловского А.Э., представившего удостоверение №1450 и ордер №Ф 1168 от 21 июля 2023 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

персональные данные>, ранее судимой: 

- 20 февраля 2020 года приговором Сердобского городского суда Пензенской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 19 сентября 2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимой в г. Сердобске Пензенской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 22 мая 2023 года в период времени с 20 часов до 20 часов 34 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в 

<

адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, вооружилась находящимся в шкафу кухонного гарнитура ножом с длиной клинка 290 мм, и нанесла им не менее одного удара указанным ножом в область левой голени Потерпевший №1, после чего, вооружилась другим ножом с длиной клинка 195 мм, находящимся на кухонном столе, и нанесла не менее одного удара вышеуказанным ножом в область расположения жизненно важных органов - шею Потерпевший №1, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде: 

- колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи, проникающей в глотку, с повреждением мышц шеи и мелкой артерии шеи, с массивной кровопотерей и геморрагическим шоком, которая согласно п. 6.1.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, имеет признаки повреждения, повлекшего вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, 

- двух колото-резаных ран левой голени, являющихся поверхностными, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, не влекут за собой временное нарушение функций органов и систем (кратковременное расстройство здоровья) и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

ФИО2 свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены находившейся на месте происшествия Свидетель №7, а в последующем Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями была своевременно доставлена в ГБУЗ «Сердобская МРБ» им. А.И. Настина, где ей была оказана необходимая и квалифицированная медицинская помощь. 

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично, в содеянном раскаялась, не оспаривая описанных в обвинение действий, пояснила, что убивать Потерпевший №1 не хотела, полагает, что ее действия необходимо переквалифицировать на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Также пояснила, что 22 мая 2023 года она с Свидетель №7 пришла в гости домой к Потерпевший №1 На кухне у Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ней и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, из-за того что Потерпевший №1 назвала ее воровкой. В тот момент ее это сильно задело и не понравилось. Она взяла правой рукой из кухонного шкафа большой нож, подошла к Потерпевший №1 и нанесла им удар Потерпевший №1 по левой ноге в район голени. После этого нож выбросила на пол. Потерпевший №1 продолжила ее оскорблять. Она взяла путем обратного хвата лезвием вниз в правую руку с кухонного стола маленький нож и махнула им, получилось так что попала Потерпевший №1 в шею. Увидев кровь, сразу же положила нож на стол, после чего Свидетель №7 оттолкнула ее. Больше ударов наносить не хотела. Далее она дала Свидетель №7 полотенце, чтобы она им зажала рану Потерпевший №1, взяла у Потерпевший №1 телефон и вызвала скорую помощь. Она не хотела убивать Потерпевший №1, а просто хотела напугать ее, чтобы она замолчала. Слов угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывала. Приехавшая скорая помощь, госпитализировала Потерпевший №1 Когда приехали сотрудники полиции, то она показала им какими ножами наносила удары Потерпевший №1 Когда находилась в отделе полиции добровольно написала явку с повинной. Считает, что состояние алкогольного опьянения сильно повлияло на ее действия в тот момент. Если был она была трезвой, то не совершила бы этого. С гражданским иском не согласна. Считает, что ничего выплачивать Потерпевший №1 не должна, так как не работает, и взять денег ей негде.

Из протокола проверки показаний на месте от 25 мая 2023 года следует, что ФИО2, находясь на кухне 

<

адрес> рассказала и показала как 22 мая 2023 года в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, взяла нож из ящика и нанесла один удар в область левого бедра Потерпевший №1, после чего выкинула нож под стол. Потом, взяв со стола маленький нож, нанесла один удар в область шеи Потерпевший №1 Также пояснила, что не ожидала, что попадет в шею. Удары наносила, чтобы угомонить Потерпевший №1, хотела, чтобы он следила за языком (том №1, л.д. 111-116).

Суд критически относиться к показаниям подсудимой ФИО2 в части случайного несения ей удара ножом в шею потерпевшей, отсутствия угроз в адрес Потерпевший №1 и умысла на убийство последней, расценивая указанные показания как способ защиты, связанный с ее желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 22 мая 2023 года к ней домой в гости пришли ФИО2 и Свидетель №7 На кухне они распивали спиртные напитки. Выпили много. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО2 возник словесный конфликт насчет денежных средств. В ходе конфликта ФИО2 была раздражена, кидала стаканы, била по холодильнику. Через некоторое время ФИО2 вроде успокоилась, и они продолжили распивать спиртные напитки. Около 20 часов между ней и ФИО2 вновь возник словесный конфликт, причину которого она не помнит. В ходе конфликта ФИО2 выражалась в отношении нее словами нецензурной брани. В этот момент она сидела на диване на кухне, рядом с ней сидела Свидетель №7, а ФИО2 ходила по кухне. Ей надоело слушать ФИО2, и тогда она попросила ее уйти. ФИО2 это разозлило, тогда она что-то крикнула, вроде слов угрозы, взяла из кухонного шкафа нож большого размера и, стоя перед ней, нанесла ей два удара данным ножом по левой ноге ниже колена. Она испугалась такого поведения ФИО2 и стала кричать на нее, Свидетель №7 также кричала на ФИО2 Они просили ее успокоиться, но ФИО2 взяла маленький нож с кухонного стола и также, стоя перед ней, нанесла ей один удар в область шеи с правой стороны. Она сразу же схватилась за шею и ей стало больно, а также из шеи брызнула кровь, после чего Свидетель №7 сразу же оттолкнула ФИО2 от нее и стала прикладывать ей тряпку к шее. Если бы Свидетель №7 не оттолкнула от нее ФИО2, то та продолжила бы наносить ей удары. Когда Свидетель №7 отталкивала ФИО2 нож, все еще был в руке у ФИО2 Между первым и вторым ударом был небольшой промежуток времени. После нанесения ей удара в шею, она в телефоне написала своему брату, чтобы он вызвал скорую помощь. Телефон был только у нее. Помнит, что приехала скорая помощь. Очнулась в реанимации. Гражданский иск поддержала, пояснив, что испытала нравственные страдания, поскольку могла умереть. После этого случая у нее ухудшилось состояние здоровья. Когда лежала в больнице, ей нельзя было жевать, питалась только жидкостью. За время больничного потеряла много в зарплате. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 22 мая 2023 года, около 15 часов, она и ФИО2 пришли в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где, находясь на кухне, стали распивать спиртное, а именно самогонку и водку. Примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2 обозвала Потерпевший №1, и говорила, что ее надо убить. Потерпевший №1 пыталась упокоить ФИО2 В это время она сидела с Потерпевший №1 на диване около окна, а ФИО2 была в возбужденном эмоциональном состоянии и передвигалась по кухне. В один момент, Потерпевший №1 устала слушать обзывательства и «послала» ФИО2, отчего ФИО2 разозлилась и схватила из шкафа кухни нож большого размера и нанесла один удар в область левого бедра Потерпевший №1 Она и Потерпевший №1 стали стали кричать на ФИО2, просить чтобы она успокоилась, после чего ФИО2 взяла в правую руку с кухонного стола маленький нож и нанесла им один удар в область шеи Потерпевший №1 с правой стороны. После чего она оттолкнула ФИО2 от Потерпевший №1, потому что если бы она этого не сделала, то ФИО2 бы продолжила наносить удары ножом Потерпевший №1, потому что она была очень агрессивна. ФИО2 постоянно бывает агрессивной в состоянии алкогольного опьянения, и периодически она даже боялась с ней находиться в одной компании, когда они пили. Оттолкнув ФИО2, она встала между ней и Потерпевший №1, не давая ФИО2 еще нанести удары ножом. ФИО2 угрожала ФИО3 убийством в момент нанесения ей телесных повреждений. Далее она нашла какую-то тряпку и приложила ее к горлу Потерпевший №1, так как у последней шла кровь из шеи. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 рассказала им, что ударила ножом Потерпевший №1 в область шеи и ноги, а также показала, какими ножами наносила удары (том №1, л.д. 68-72, 76-81).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием ФИО2 была осмотрена 

<

адрес>, и изъяты 2 ножа и смыв вещества бурого цвета (том № 1, л.д. 16-20)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 

<

иные данные>

Из показаний свидетеля Свидетель №4 и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

иные данные>

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 179569 от 22 мая 2023 года следует, что 22 мая 2023 года в 20 часов 34 минут осуществлен вызов СМП по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи ФИО9 СМП вызвал брат. При осмотре у потерпевшей была обнаружена колотая рана справой стороны шеи. Со слов потерпевшей 22 мая 2023 года, примерно в 20 часов 20 минут, она получила удар ножом в шею от собутыльницы, после чего появилось обширное венозное кровотечение (том №1 л.д. 161).

Допрошенная свидетель Свидетель №1 пояснила, что 22 мая 2023 года, около 20 часов 30 минут, совместно с еще одним фельдшером прибыла по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи ФИО9, которой скорую вызвал брат. По прибытию на место в кухонной комнате находилось три женщины. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая, как потом выяснилась, у нее была другая фамилия, сидела на диване и прижимала полотенце к колотой ране на шее. ФИО2 пояснила, что нанесла удар потерпевшей ножом в шею, и указала на сам нож. Потерпевшая была ими госпитализирована. Рана на шее потерпевшей представляла опасность для жизни. Считает, что потерпевшей повезло, так как рана находилась в паре сантиметров от сонной артерии. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что 22 мая 2023 года, в 20 часов 34 минуты, на подстанцию ПСМП №12 поступил вызов о причинении телесных повреждений ФИО9 по адресу: 

<

адрес> Приехав по вышеуказанному адресу в 20 часов 37 минут, ими были обнаружены в кухонной комнате женщины в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая ФИО9, как позже им стало известна, ее фамилия была ФИО3, сидела на диване и прижимала к шее полотенце, рядом с ней сидела еще одна женщина и также помогала ей придерживать полотенце. Потерпевший №1 на момент прибытия была в сознании и на месте происшествия пояснила им, что примерно в 20 часов 20 минут она получила удар ножом в шею от своей собутыльницы, после чего открылось кровотечение. Ими незамедлительно была госпитализирована Потерпевший №1 в приемный покой ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина». В автомобиле скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 была оказана необходимая первая медицинская помощь (том №1, л.д. 165-167).

Согласно заключениям экспертов №127 от 24 мая 2023 года и № 143 от 22 июня 2023 года у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи, проникающая в глотку, с повреждением мышц шеи и мелкой артерии шеи, с массивной кровопотерей и геморрагическим шоком. Данное телесное повреждение образовалось от не менее одного ударно-травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющими не менее одной острой режущей кромки по правой боковой поверхности шеи. Данное телесное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью, соответствии пп. 6.1.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н;

- две колото-резаные раны левой голени, поверхностные. Данные телесные повреждения образовались от не менее двух ударных воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим не менее одной острой режущей кромки в указанной локализации. Данные телесные повреждения являются поверхностными, не влекут за собой временное нарушение функций органов и систем (кратковременное расстройство здоровья) и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

Согласно данным предоставленной медицинской документации давность образования имеющихся телесных повреждений, в пределах от нескольких минут до одного часа до момента обращения за медицинской помощью – 22 мая 2022 года в 21 час 15 минут (время поступления в ГБУЗ «Сердобская МРБ») (том №1, л.д. 38-39, том № 2, л.д. 25-28).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 мая 2023 года следует, что при осмотре помещения приемного покоя ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» были изъяты вещи, в которых Потерпевший №1 была доставлена в больницу (том №1, л.д. 21-24).

Согласно протоколу выемки от 25 мая 2023 года у ФИО2 изъяты: футболка, жилетка, спортивные штаны (том №1, л.д. 170-175)

Из протокола выемки от 26 мая 2023 года следует, что в помещении Сердобского МРО ГБУЗ ОБСМЭ Пензенской области изъяты: два образца крови ФИО2, срезы с ногтевых пластин правой и левой руки ФИО2, смывы с правой и левой руки ФИО2 (том №1, л.д. 186-190).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 08 июня 2023 года у потерпевшей Потерпевший №1 получены два образца крови (том №1, л.д. 192-193).

Из заключения эксперта № 376 от 21 июня 2023 года, следует, что кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к группе В? МN. Кровь подозреваемой ФИО2 относится к группе В? N. На платье, паре носков, левом шлепанце потерпевшей Потерпевший №1, спортивных брюках, жилете подозреваемой ФИО2, смыве, изъятом в ходе осмотра места пришествия, обнаружена кровь человека группы В?, МN, женского генетического пола, что не исключает ей происхождения от потерпевшей Потерпевший №1, и исключает от подозреваемой ФИО2 (том №1, л.д. 235-240).Из заключения экспертов №353, 453 от 22 июня 2023 года следует, что два ножа, изъятые 22 мая 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, являются ножами хозяйственно – бытого назначения и к категории холодного оружия не относятся (том №2, л.д. 5-17).

Согласно заключению эксперта №340мк, 341мк от 28 июня 2023 года словесно-речевая модель условий и обстоятельств образования телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, согласно данным «Заключения эксперта №143» от 22 июня 2023 года, изложенная ФИО2 в протоколе допроса в качестве подозреваемй от 25 мая 2023 года, в протоколе проверки показаний на месте от 25 мая 2023 года, в протоколе допроса в качестве обвиняемой от 15 мая 2023 года

- в отношении механизма образования у потерпевшей колото-резаной рана правой боковой поверхности шеи в виде: «колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи, проникающая в глотку, с повреждением мышц шеи и мелкой артерии шеи, с массивной кровопотерей и геморрагическим шоком» - в общем и целом, не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части орудия травмы (нож) и общего механизма образования, так как колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи у Потерпевший №1 образовалось от ударно-травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим не менее одной острой режущей кромки по правой боковой поверхности шеи; количество ударно-травматических воздействий - не менее одного («образовалось от не менее одного ударно-травматического воздействия», согласно данным СМЭ потерпевшей). Образование колото-резаной раны в области шеи потерпевшей Потерпевший №1 от не менее одного ударно-травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим не менее одной острой режущей кромки - не исключается;

- в отношении механизма образования у потерпевшей телесных повреждений левой голени в виде: «колото-резаные раны (2) левой голени, поверхностные» - не противоречит объективным судебно-медицинским данным, так как обнаруженные при исследовании медицинской экспертизы Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: «колото-резаные раны (2) левой голени»- образовались от не менее одного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим не менее одной острой режущей кромки в указанной локализации.

Образование двух указанных повреждений у Потерпевший №1 на левой голени от не менее одного ударного воздействия ножом - не исключается.

Образование у потерпевшей Потерпевший №1, телесных повреждений, указанных в «Заключении эксперта №143» от 22 июня 2023 года, при условиях и обстоятельствах, изложенных свидетелем Свидетель №7 в протоколе допроса от 25 мая 2023 года - не исключается.

Образование у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в «Заключении эксперта №143» от 22 июня 2023 года, при условиях и обстоятельствах, изложенных потерпевшей Потерпевший №1 в протоколе допроса от 29 мая 2023 года - не исключается.

Образование колото-резаной раны в области шеи у Потерпевший №1 не исключается от не менее одного ударного воздействия клинком ножа №2 (длина клинка - 93 мм.), представленного на исследование, равно как и от иного предмета с подобной характеристикой.

Образование двух колото-резаных ран левой голени не исключается от не менее одного ударного воздействия клинком ножа №1 (длина клинка - 173 мм.), №2 (длина клинка - 93 мм.), представленных на исследовании, равно как и от иного предмета с подобными характеристиками (том №2 л.д. 35-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 июня 2023 года были осмотрены: 2 образца крови ФИО2 два образца крови Потерпевший №1, два образца крови Свидетель №7, срезы с ногтевых пластин правой и левой руки Свидетель №7, срезы с ногтевых пластин правой и левой руки ФИО2, смывы с правой и левой руки ФИО2, смывы с правой и левой руки Свидетель №7, сланцы, носки и платье Потерпевший №1, футболка, спортивные штаны, жилетка ФИО2, смыв вещества, 2 ножа. Осмотренные предметы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том №2, л.д. 45-53, 54).

Из протокола явки с повинной от 23 мая 2023 года следует, что ФИО2 добровольно сообщила о том, что 22 мая 2023 года, не позднее 20 часов 30 минут, она, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла один удар ножом в область шеи Потерпевший №1 (том №1 л.д. 29-31).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 849 от 13 июня 2023 года следует, что ФИО2 на период инкриминируемого ей деяния обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-Х F 60.3) и признаки психического расстройств и расстройств поведения, связанных (вызванных) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, периодическое употребление (шифр по МКБ-Х F 10.262). Однако степень имеющихся психических расстройств у подэкспертной не столь глубока и не лишает испытуемую в данной инкриминации способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в период времени, интересующий следствие. Таким образом, ФИО2 не обнаруживала в период инкриминируемого ей противоправного деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного психического расстройства лишавшего и лишающего ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подэкспертная ФИО2 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно она по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В период инкриминируемого деяния ФИО2. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность действий испытуемой, сохранение воспоминаний о периоде, интересующем следствие, а также отсутствие в поведении подэкспертной в тот период признаков расстроенного сознания и какой-либо психотической симптоматики. У подэкспертной ФИО2 не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертной в конкретной исследуемой ситуации, а также на ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими в момент совершения инкриминируемого правонарушения. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемой, ретроспективное исследование её эмоциональных и поведенческих реакций в изучаемый период не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у ФИО2 в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация, растерянность). Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики развития эмоциональных реакций и постаффективных изменений психической деятельности, других феноменологических признаков особых эмоциональных состояний, а также сохранность произвольности и многоэтапность поведения подэкспертной в изучаемый период, возможность последовательного и полного воспроизведения исследуемых событий. В изучаемый период ФИО2 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние даже лёгкого алкогольного опьянения снижает способность к самоконтролю, так же, как и порог развития эмоциональных реакций, качество изменяет функционирование эмоционально-волевой сферы, расширяет зону значимых для личности психотравмирующих обстоятельств, облегчает проявление открытой агрессии в поведении (том №1, л.д. 213-217).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой ФИО2, берутся судом за основу в приговоре. 

Показания потерпевшей и свидетелей по делу являются последовательными, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Протоколы следственных действий и экспертные заключения получены с соблюдением требований законодательства, выводы экспертов основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использование и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд вопреки доводам подсудимой и ее защитника, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшей и желая этого, применив поочередно два ножа, нанесла ими удары Потерпевший №1, в том числе, один удар в область расположения жизненно важных органов – шею.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 ФИО2 до конца не смогла, поскольку ее действия были пресечены Свидетель №7 и потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь.

О прямом умысле ФИО2 на убийство Потерпевший №1 свидетельствует выбранное ей орудие преступления – нож, и нанесение одного из ударов в жизненно важный орган - шею.

Мотивом послужили внезапно возникшие у ФИО2 личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 на фоне произошедшего словесного конфликта.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее поведения в ходе судебного заседания, а также заключения экспертов № 849 от 13 июня 2023 года, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и способной нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО2 совершила покушение на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том № 2, л. 

<

...>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, явку с повинной, поскольку она была написана ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела и содержала сведения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе процессуальной проверки и предварительного следствия последовательных показаний, содержащих сведения о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровье подсудимой.

На основании ст. 18 УК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в действиях ФИО2 усматривается наличие опасного рецидива преступлений, поскольку она, имея судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывала лишение свободы, совершила особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, а также очевидное влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, что выразилось в снижении контроля подсудимой ФИО2 за своим поведением и действиями из-за алкогольного опьянения, суд находит указанные основания достаточными для признания совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, суд считает, что установленные Уголовным Законом цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с изложенным наказание ФИО2 следует назначить с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное ФИО2 преступление является неоконченным - покушением, поэтому суд назначает ей наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказание за совершенное преступление, не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления данных о личности ФИО2 оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Учитывая глубину и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью и наступивших последствий от указанного вреда, степень вины подсудимой ФИО2 и ее имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что в соответствии со ст.ст.150, 151, 1099-1101 ГК РФ заявление о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению – на сумму 100000 рублей.

Защитник – адвокат Кисловский А.Э., осуществляющий защиту интересов подсудимой ФИО2 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в сумме 7800 рублей, связанных с оказанием юридической помощи подсудимой ФИО2 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимой, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек и произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время с момента ее фактического задержания сотрудниками полиции, а также срок ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей, то есть с 22 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 на основании ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 100000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- образцы крови ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №7, срезы с ногтевых пластин ФИО2 и Свидетель №7, смывы с рук ФИО2 и Свидетель №7, смыв вещества, 2 ножа – уничтожить;

- сланцы, носки и халат вернуть Потерпевший №1;

- жилетку, футболку, спортивнее штаны вернуть ФИО2

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 7800 рублей, связанные с оказанием адвокатом Кисловским А.Э. юридической помощи подсудимой ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Майоров