ФИО26 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела Самарской областной прокуратуры ФИО4, 

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Евсеева А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Исаклинского района Самарской области 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 05.06.2024 года, которым ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

заслушав доклад председательствующего, позицию прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, полагавшей безосновательной апелляционную жалобу, позицию осужденного и защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы, полагавших не подлежащим удовлетворению апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Исаклинского районного суда Самарской области от 05.06.2024 года

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мера пресечения ФИО5 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

С ФИО5 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба взыскано 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Арест, наложенный на телефон сотовой связи 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, сохранен до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконные вследствие несправедливости назначенного наказания. Полагает, что при наличии лишь одного смягчающего наказание обстоятельства – 

<

данные изъяты>, при невозмещении потерпевшему причиненного преступлением ущерба, назначение наказания в виде штрафа в определенном судом размере свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, выводы изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что повлекло за собой несправедливость приговора. Считает, что его версия о том, где были найдены сумки, не опровергнуты допустимыми доказательствами и не проверены надлежащим образом, в том числе путем проверки показаний на месте. Считает, что факт обнаружения следа обувью около места хищения, не доказывает его причастность к совершению преступления, поскольку такой след мог образоваться любой другой обуви с аналогичным рисунком, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что изъятая у него обувь имеет распространенный рисунок, обувь с подобным рисунком могла использоваться, в том числе работниками ПАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Указывает, что изъятая в жилище ФИО5 обувь использовалась его отцом – ФИО10, однако факт использования им (ФИО5) обуви не проверялся, члены его семьи не допрашивались об этом. Выводы о возможности использования этой обуви им (ФИО5) являются предположением, которое опровергается тем, что у него (ФИО1) на тот момент была деформация стопы, не позволяющая носить такую обувь. Обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах дела протокол выемки кроссовок от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт, составлены разными почерками, что ставит под сомнение допустимость доказательств по делу. Ссылается на акт ОРМ, в ходе которого не подтвердилось совершение ФИО1 преступных действий, кроме того, в ходе очных ставок Свидетель №5 и Свидетель №6 не опровергли показания ФИО5, ФИО8 сообщил, что с ним ДД.ММ.ГГГГ не встречался и никуда не ездил, указанные доказательства ставят под сомнение правдивость показаний сотрудников полиции, которые в случае наблюдения за ФИО5 и ФИО8 и выявления противоправной деятельности, должны были незамедлительно ее пресечь. Указывает, что в фотографиях ОРД не имеется привязки к местности, что ставит под сомнение фотографирование автомашины именно на той местности и именно тех сумок, в которых были провода, похищенные у ПАО «

<

данные изъяты>». Считает, что не исключена возможность оговора его (ФИО5) Свидетель №5 и Свидетель №6, которыми проводились ОРМ. Считает, что в ходе расследования и рассмотрения дела стоимость похищенного не установлена надлежащим образом, поскольку в справке, выданной филиалом ПАО «

<

данные изъяты>» указана балансовая, а не остаточная стоимость похищенного имущества, однако из показаний представителя потерпевшего следует, что провода были в эксплуатации. Приводит положения Федеральных стандартов бухгалтерского учета 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», утвержденные Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №н, указывает о том, что похищенные в ПАО «

<

данные изъяты>» заземления имеют инвентаризационные номера, то есть должны быть отнесены к основным средствам предприятия, подлежат амортизации и стоимость их должна исчисляться с учетом амортизации. Полагает, что заземления не могут быть отнесены к объектам, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются, с учетом показаний представителя потерпевшего об обратном. Ссылается на неустановление надлежащим образом остаточной стоимости похищенного в ПАО «

<

данные изъяты>» имущества. Обращает внимание на то, что представитель потерпевшего пояснял в судебном заседании, что не может утверждать, что изъятые в пункте приема лома металлов в 

<

адрес> провода были похищены и принадлежат его предприятию, поскольку все провода являются одинаковыми и могут принадлежать кому угодно. Указывает, что какие-либо манипуляции (разрезание, отделение наконечников и др.) с проводами не производились, свидетель Свидетель №3 сообщил, что провода, сданные ФИО5 изъяты в том виде, в котором были сданы, что ставит под сомнение тот факт, что сданные в пункт приема металлов провода были похищены в ПАО «

<

данные изъяты>», а не в ином месте. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям его (ФИО5), в части находки сумок с проводами, а не хищения. Просит приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 05.06.2024 года отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – заместителем прокурора Исаклинского района Самарской области ФИО7 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Сам ФИО5 вину не признал, пояснил, что на ФИО2 приятеля ФИО8 ехал в направлении трассы 

<

данные изъяты>, повредил колесо, остановился его ремонтировать. В какое-либо помещение не проникал, обнаружил под обочиной сумки с проводами, которые положил в багажник ФИО2 и привез домой, провода не резал их, впоследствии сдал в пункт приема металла Свидетель №3, получил не более 

<

данные изъяты> рублей. 

Вина осужденного по факту совершения преступлений, установлена приведенными в приговоре показаниями допрошенных участников процесса.

Представитель потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» - «

<

данные изъяты>» ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного электрика Свидетель №1 с подстанции, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес>, сообщил о сломанной решетке на окне и краже. Пояснил, что оборудование на подстанции ежедневно осматривают электрики, работающие посменно. Подстанция представляет собой огороженную железным забором территорию, на которой имеется вагончик с оборудованием, в окне вагончика металлическая решетка. К моменту его приезда, сотрудники полиции осмотрели место происшествия. По прибытию им установлено, что ограждение забора повреждено, на пластиковом окне вагончика имеются следы воздействия, отсутствуют переносные заземления – медные провода с контактами для установки, в общем количестве 

<

данные изъяты>, часть в оболочках, часть без оболочек. До хищения оборудование – переносные заземления, которые имеют различные наименования, эксплуатировались от двух до шести лет, находились в удовлетворительном состоянии, естественный износ оборудования не предусмотрен. Преступлением обществу причинен ущерб 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенное имущество обнаружено в пункте приема металла в селе 

<

данные изъяты>, изъято в изрезанном состоянии, находится на ответственном хранении на складе 

<

данные изъяты>. 

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, работающие оперуполномоченными уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, показали, что на ФИО5 поступила информации о совершении им преступлений на территории Волжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, в связи с чем в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие «скрытое наблюдение» в ночное время, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на своем ФИО2 

<

данные изъяты> серебристого цвета, он выехал из 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, заехал на площадку, где находился ФИО2 серого цвета, мужчина из которого пересел в ФИО2 ФИО5, после чего вместе они приехали в 

<

адрес>, остановились в посадке, где ФИО2 находился около 

<

данные изъяты>. После ФИО2 подъехал к подстанции, простоял там около 2 минут. Выходил ли кто-то из ФИО2 видно не было, поскольку освещение отсутствовало. Около 

<

данные изъяты> ФИО2 выехал из села, проехал тем же маршрутом обратно, не доезжая 

<

адрес> свернул в лесопосадку, после возвратился к тому же месту, где забирал мужчину, высадил пассажира и вернулся домой. ФИО2 уехал в сторону 

<

адрес>. Ими принято решение поверить место остановки ФИО2 ФИО5 в 

<

данные изъяты>, там обнаружены 

<

данные изъяты> сумок с кабелем, скрученным в небольшие бухты, которые сфотографированы. Для установления второго лица, было принято решение об остановке ФИО2 ФИО3, сотрудниками 

<

данные изъяты> установлена личность водителя – ФИО8 На следующий день поступила информация о совершенной краже с электроподстанции в селе 

<

адрес>, было принято решение о рассекречивании полученной в ходе ОРМ информации, которая представлена в следственные органы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работающего электро-монтером по обслуживанию подстанции села 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от напарника узнал о проникновении посторонних в помещение дежурного электрика, по прибытию на место, совместно с напарником Свидетель №1 они проследовали на территорию подстанции, установили. Что взломана решетка на окне помещения дежурного электрика, окно открыто, через окно увидели, что отсутствуют переносные заземления, которые лежали на тумбо-кровати. Впоследствии выяснилось, что отсутствует 8 переносных заземлений, которые имеют медный провод со срубцами для креплений, часть изолированные, часть неизолированные. Заземления длиной от полутора до трех метров, находились в пользовании ДД.ММ.ГГГГ лет, имеют бирки с указанием номера сечения, часть проводов были в сумках в шкафу, пропали вместе с сумками. 

Свидетель Свидетель №1, работающий электромонтером по обслуживанию подстанции 

<

адрес> сообщил, что в конце 

<

данные изъяты> в ходе суточного дежурства пришел на подстанцию для осмотра, обнаружил, что калитка подстанции закрыта, однако в окне помещения дежурного электрика решетка взломана, окно открыто, он увидел отсутствие пожарного заземления, которое лежало на видном месте, после позвонил дежурному и сотруднику полиции. При осмотре места происшествия с сотрудниками полиции установлено, что пропали все переносные заземления в количестве 

<

данные изъяты>, которые ранее находились в тумбочке, в исправном состоянии, использовались в работе, все были в основном новые, выдаются им для работы и меняются раз в шесть месяцев. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, работающего приемщиком и охранником в компании по приему, переработке и хранению вторичного сырья, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года находился на своем рабочем месте, когда приехали сотрудники полиции, которые обнаружили на складе медные провода разного диаметра и длины, цельные и обрубленные, без изоляции, уложенные в мешки и сумки, которые привез на ФИО2 Гранта на сдачу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. По поводу происхождения проводов он ФИО1 не спрашивал, вес проводов составил около 

<

данные изъяты> кг, 

<

данные изъяты> А.А. он (Свидетель №3) заплатил 

<

данные изъяты> рублей. Часть сумок с проводами, которые привез ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ направил в 

<

адрес>, те что в машину не поместились хранились на складе, были изъяты сотрудниками полиции вместе с сумкой с алюминиевыми изделиями, которые тоже сдал ФИО5 Пояснил, что кроме ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медные провода никто не сдавал. 

Свидетель ФИО8 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ таксовал на ФИО2 серебристого цвета, госномер ДД.ММ.ГГГГ, отвозил пассажира из Нефтегорска в 

<

адрес>, на обратном пути был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые осмотрели багажник ФИО2, с ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не встречался, о том, что на территории 

<

адрес> в ту ночь совершено хищение, ему стало известно от сотрудников полиции, которые приехали к нему с обыском. 

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО5 является ей сыном, в ходе обыска изъяты три пары кроссовок, принадлежащие ее мужу ФИО10

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел 

<

данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО24 ФИО25, однако продажей занимался ФИО5 Указанный ФИО2 был изъят сотрудниками полиции, которые пояснили, что на нем совершено преступление, впоследствии возвращен ему. 

Вина ФИО5 также подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, в том числе: заявлением представителя потерпевшего о хищении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано, что территория огорожена металлическим забором, имеет помещение размером 

<

данные изъяты> метров, с западной стороны от помещения обнаружен след обуви, который зафиксирован с помощью цифровой фотокамеры, металлическая решетка, на окне помещения отсоединена, на правой стороне оконной рамы имеется след материи, изъятый на дактилоскопическую пленку, а также вдавленный след орудия взлома, изъятый на пластиковый слепок, на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от ворот обнаружен след протектора шины транспортного средства, зафиксированный с помощью фотокамеры; справкой ИП ФИО11 о стоимости меди и алюминия; протоколом осмотра места происшествия – пункта приема черных и цветных металлов, в котором обнаружены и изъяты куски медных проводов длиной 11,92 м, 4,45 м, 0,85 м, крепления для проводов заземления 

<

данные изъяты> шт., срезанные с проводов наконечники 4 шт., сумка; протокол осмотра видеозаписи камер наружного наблюдения с пункта приема металлолома, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> заезжает 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, открывается багажник, водитель покидает ФИО2, в 

<

данные изъяты> ФИО2 покидает пункт приема металла; справкой о размере материального ущерба, причиненного в результате хищений материальных средств, который составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; протоколом осмотра 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, зафиксировано, что на момент осмотра на ФИО2 установлены 

<

данные изъяты> колеса модели 

<

данные изъяты>, запасное колесо отсутствует; протоколом обыска надворных построек с места проживания осужденного, обнаружены и изъяты два отрезка медного провода с клеммами, отрезок металлического прута округлой формы со следами перекуса, аккумулятор; протокол выемки с места жительства осужденного кроссовок черного цвета с белыми вставками; протоколом осмотра тканевой сумки с отрезками проводов, креплений для проводов, срезанных наконечников, изъятых из пункта приема металлолома; протоколом осмотра двух отрезков медного провода с клеммами, изъятых в ходе обыска надворных построек по месту проживания осужденного; протоколами осмотра изображения следа обуви, пластилинового слепка с рамы помещения на территории электроподстанции, следа материи на дактопленке, изъятой с нижней части оконной рамы в помещении на электроподстанции, изображений следов протекторов шины транспортного средства, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след обуви, изъятый с места происшествия пригоден для определения групповой принадлежности, мог быть образован подошвой кроссовка на левую ногу, представленного на исследование, принадлежащего ФИО1, либо иной обувью с аналогичным рисунком протектора подошвы; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности для определения групповой принадлежности предмета, использованного как орудия взлома, установлена ширина рабочей части предмета; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной дактилоскопической пленке имеется след одежды, изготовленной из трикотажного материала с ластичным плетением нитей, решить вопрос о принадлежности которого возможно при представлении конкретного экземпляра одежды; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след шины транспортного средства, пригоден для установления групповой принадлежности, вопрос по идентификации может быть разрешен при предоставлении конкретного образца шины; результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные в органы предварительного следствия на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, постановлений о рассекречивании, включающие: акты наблюдения, обследования и фотоматериалы к ним, рапорты; протоколами очных ставок между Свидетель №5 и ФИО1, Свидетель №6 и ФИО5, в ходе которых ФИО5 подтвердил частично сообщенные Свидетель №5 и Свидетель №6 сведения, уточнив, что с ФИО8 ранее знаком, познакомились в 

<

данные изъяты>, где вместе отбывали наказание, в ночь с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ним не встречался, и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению имевших место обстоятельств, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий, показания допрошенных лиц судом оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло свое отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для обоснования виновности ФИО5 в совершенном преступлении.

Показания ФИО5 получили оценку суда, оценены критически, учитывая совокупность доказательств по делу, которыми показания ФИО5 опровергаются. Версии ФИО5, в том числе о том, что сумки с медными проводами он нашел, проверены, расценены как избранный способ защиты, желание избежать наказание за совершенное преступление.

Показания представителя потерпевшего ФИО16 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО5 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного указанными участниками процесса.

Не служит основанием для вывода о невозможности доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам проведения тех или иных следственных, процессуальных, оперативных действий Свидетель №5 и Свидетель №6 тот факт, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и о порядке и обстоятельствах производства ими оперативных, процессуальных и следственных действий. Выполнение должностными лицами профессиональных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретных лиц, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств проведения конкретных оперативных мероприятий. До даты выявления преступления указанные свидетели с осужденными знакомы не были, сведений об обратном суду не представлено. О наличии неприязненных отношений у Свидетель №5 и Свидетель №6 к ФИО5 объективных сведений не имеется. 

Получили оценку показания свидетелей ФИО12, которые не опровергают установленные на основании объективных доказательств обстоятельства. Также показания ФИО8 не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и недостоверности показаний других участников процесса. 

Оснований для переоценки показаний допрошенных участников процесса не имеется, поскольку каких-либо новых сведений, не учтенных судом первой инстанции, не представлено. Несогласие стороны защиты с оценкой показаний участников процесса не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, основанных на непосредственном исследовании доказательств как в отдельности, так и в совокупности. 

Собственная оценка участниками процесса со стороны защиты показаний свидетелей, в отрыве от совокупности иных доказательств, является ничем иным, как изложением обстоятельств произошедшего в выгодном для осужденного свете, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось в связи с поступившей оперативной информацией о совершении осужденным преступлений, при наличии оснований и условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперативно-розыскные мероприятия проводились с применением методов фиксации, установленных законом, материалы оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ рассекречены и предоставлены следователю, осмотрены и признаны доказательствами по делу. 

Доводы осужденного о том, что сотрудникам правоохранительных органов следовало пресечь противоправную деятельность при выявлении, не свидетельствуют о нарушении Свидетель №5 и Свидетель №6 законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», учитывая, что на момент фиксации ими сумок, оставленных ФИО5, у сотрудников правоохранительных органов отсутствовала информации о совершенном преступлении. Вопреки версии осужденного, сомнений в том, что сотрудниками полиции сумки с металлом сфотографированы в лесополосе на подъезде к 

<

адрес>, не имеется, учитывая сообщенные ими сведения и 

<

данные изъяты>, оснований не доверять которым не установлено, выводы о чем приведены выше. 

Пресечение и документирование противоправных действий ФИО5 посредством проведения оперативного мероприятия исключало какую-либо инициативу со стороны сотрудников полиции: подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению действий, не ставит под сомнение достоверность полученных результатов. Нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий не выявлено.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в протоколах и удостоверен подписями участвовавших в их производстве лиц. Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в учетом требований уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается. Каких-либо сомнений в составлении документов по делу, в том числе протоколов выемки и рапортов, уполномоченными на то лицами, не усматривается, содержание процессуальных документов относимо к обстоятельствам, подлежащим установлению. 

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Непроведение дополнительных следственных действий, в том числе проверки показаний на месте, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и невиновности осужденного. В силу закона следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о проведение тех или иных следственных или процессуальных действий, которых в рассматриваемом уголовном деле оказалось достаточно для выводов суда.

Данных о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений, в том числе относительно квалификации совершенного осужденным преступления. 

Сомнения, в правильности определения судом первой инстанции обстоятельств по делу, отсутствуют, как и отсутствуют основания для исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаний всех участников процесса, протоколов следственных действий, в том числе очных ставок, принимая во внимание, что указанные обстоятельства всесторонне и с достаточной полнотой исследованы судом первой инстанции, суть содержания этих доказательств верно приведена в приговоре. 

Вопреки утверждениям осужденного, на основании совокупности доказательств, судом правильно установлены обстоятельства преступления, что именно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов из помещения на территории электроподстанции ПС 35 кВ Мордово-

<

адрес> похищены переносные заземления в количестве 8 штук, которые он загрузил в свой ФИО2, впоследствии выгрузил в лесополосе на подъезде к 

<

адрес>, затем в 10.15 часов того же дня забрал их и сдал в пункт приема металлолома. 

Тот факт, что хищение совершено именно ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» проследовали за ФИО5, целенаправленно на ФИО2 прибывшим к месту совершения преступления, находившимся там определенное время, затем поехавшим в лесопосадку, выгрузившим там похищенное для сохранения. Подтверждением нахождения ФИО5 на месте преступления также является след обуви, совпадающий по групповой принадлежности с парой кроссовок, изъятой в жилище осужденного. Указанные обстоятельства опровергают версию осужденного о том, что сумки с проводами им были найдены, которые объективными доказательствами не подтверждены, направлены на избежание ответственности осужденным за совершенное преступление. Ссылки на то, что след мог образоваться любой другой обуви, в том числе от обуви сотрудников электроподстанции, что изъятая у ФИО5 в жилище обувь принадлежит отцу осужденного и рсужденным не использовалась, не убедительны. Совпадение следа обуви с места происшествия с протектором подошвы обуви, изъятой в жилище осужденного, оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для иной оценки этого обстоятельства не имеется. Объективных подтверждений невозможности по медицинским показаниям использовать обувь осужденного в период совершения преступления, не имеется. 

То обстоятельство, что хищение осуществлено с проникновением в помещение, подтверждается установленными обстоятельствами, что в помещение на электроподстанции проникновение осуществлено через окно, отогнув решетку и взломав раму, против воли собственника. Отсутствует основания полагать об осуществлении проникновения в помещения иным лицом, помимо ФИО5, поскольку именно он подъезжал к месту совершения преступления, след его обуви обнаружен в непосредственной близости к месту совершения преступления, именно он впоследствии сдал похищенное из помещение имущество в пункт приема металлолома. 

Факт сдачи в пункт приема металлолома ФИО5 похищенных материальных ценностей подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, видеозаписью с пункта приема металлолома. 

Стоимость похищенного имущества установлена исходя из данных представленных потерпевшей стороной. Как верно указано в приговоре, стоимость похищенных товарно-материальных ценностей определялась в соответствии с Федеральным стандартом 

<

данные изъяты>», утвержденным Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Сомнений в правильности определения размера ущерба - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, с учетом представленной в суд апелляционной инстанции справки о нанесенном ущербе, в которой указана стоимость каждой единицы похищенного имущества по состоянию на день совершения преступления, не имеется. Ссылки стороны защиты о необходимости определения остаточной стоимости похищенного имущества, принимая во внимание сведения сообщенных представителем потерпевшего и свидетелями о состоянии похищенных объектов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки позиции стороны защиты об исчислении стоимости похищенного имущества без учета инвентаризации, потерпевшим представлены сведения об ущербе именно исходя из стоимости имущества на момент вынесения приговора, а не цены закупки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности по делу не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел все обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 обоснованно не установлено. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 за совершение преступления наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом сведений о личности осужденного, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и его семьи. Каких либо сомнений в том, что выводы суда при назначении наказания ФИО5 относятся к нему, а не к иному лицу, в отношении которого производство по делу не велось – ФИО13, не имеется. Имеющиеся явные описки в указании фамилии осужденного не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не искажают смысл судебного акта, подлежат устранению судом апелляционной инстанции. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено. 

Учитывая, что ФИО5 впервые осужден за совершение преступления средней тяжести, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для усиления наказания, для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Все те данные об обстоятельствах преступления и личности виновного, на которые указывает автор апелляционного представления, учитывались судом первой инстанции, получили оценку в совокупности при определении вида и размера наказания. 

Непринятие ФИО5 мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, обусловлено избранной позицией защиты, при этом, вопреки доводам апелляционного представления, не влечет усиление назначенного осужденному наказания. Учет этого обстоятельства свидетельствовал бы о выходе за пределы обстоятельств, приведенных в ст. 63 УК РФ. 

Оснований для увеличения размера штрафа, назначенного осужденному в качестве наказания, учитывая наличие иждивенцев у осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, свобода его передвижения была ограничена. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялось задержание и мера пресечения в виде домашнего ареста засчитываются в срок содержания под стражей.

Учитывая длительность нахождения ФИО5 в период предварительного следствия по делу под стражей, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от отбывания наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вопросы в отношении вещественных доказательства разрешены в соответствии со ст. 81 УПК РФ, выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются. 

В соответствии с п. 10 и п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое 

<

данные изъяты>, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего о взыскании сумм причиненного ущерба, учитывая, что судом выводы не мотивированы, не дана оценка тому обстоятельству, что из материалов дела следует 

<

данные изъяты>), что представителю потерпевшего в ходе предварительного следствия на ответственное хранение возвращены детали струбцин переносных заземлений в количестве 

<

данные изъяты> штук, наконечники переносных заземлений в количестве 

<

данные изъяты> штуки, отрезки проводом длиной 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> м. Возвращение представителю потерпевшего указанного имущества не влияет на определение суммы ущерба от преступления, однако подлежало учету при разрешении гражданского иска. По настоящему уголовному делу выводы суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска фактически не мотивированы. В данной части решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Также, указав в резолютивной части приговора о принятом решении в части сохранения ареста 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел обоснований принятому решению. Учитывая изложенное, приговор в части разрешения вопроса по аресту на имущество ФИО5 подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, либо его изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исаклинского районного суда 

<

адрес> от 05.06.2024 года в отношении ФИО5 изменить.

Изменить описательно-мотивировочную часть приговора указанием при определении вида наказания фамилии ФИО5 вместо ФИО13

Учитывая время нахождения ФИО5 под стражей в период с задержания и действия меры пресечения в виде домашнего ареста, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей считать отбытым. 

Приговор суда в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего о взыскании сумм причиненного ущерба отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Приговор суда в части разрешения вопроса о сохранении ареста на имущество осужденного отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО15

Копия верна.

ФИО14 ФИО15