ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О,

при секретаре Свиридовой Д.А., 

с участием

государственного обвинителя: ФИО3, 

защитника ФИО4,

представившего удостоверение №, ордер №

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, ФИО1 находился около 

<

адрес> кольцо в г. Краснодаре, где у него возник преступный умысел на хищение электросамоката, принадлежащего потерпевшему. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 установил в принадлежащем ему мобильном телефоне Интернет приложение «BusyFly», при помощи которого арендовал электросамокат марки «Ninebot KickScooter Max"», тем самым получив его во временное пользование, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по договору аренды. Далее, ФИО1 на арендованном самокате проследовал к участку местности, расположенного на берегу реки Кубань, где напротив 

<

адрес> г. Краснодара, отсоединил источник питания датчика «GPS», установленного в корпусе электросамоката марки «Ninebot KickScooter Max"», тем самым похитив, принадлежащий ФИО5 электросамокат марки «Ninebot KickScooter Max"» стоимостью 51 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 51 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела. Указали, что подсудимый примирился с потерпевшей, полностью возместил вред, причиненный преступлением.

Потерпевший предоставил в судебное заседание заявление, в котором подтвердил, что примирился с подсудимым, ФИО1 загладил причинённый ему вред, возместив ущерб в полном объеме, принес свои извинения. Претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет. 

Прокурор в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражала.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и ст.28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно требований ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал, раскаялся, вред, причиненный преступлением загладил, ущерб возместил.

Из заявления потерпевшего следует, что он примирился с подсудимым, материальных претензий к нему не имеет, ущерб возмещен, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет. 

Суд, считает возможным производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: электросамокат марки «Ninebot KickScooter Max"», инвентаризационный лист на электросамокат марки «Ninebot KickScooter Max"», мобильный телефон марки «Savsung Galaxy А5» с сим-картой абонентского номера 

<

данные изъяты>- вернуть по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток.

Председательствующий: