дело № 2-4482/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» под управлением ФИО2 и «Ауди А6» под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступивший дорогу транспортному средству «Ауди А6» под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Учитывая, что между автомобилями не было столкновения, по факту наезда истца на световую опору было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении него. По результатам рассмотрения жалобы установлено, что ФИО2, выполняя маневр разворота, не уступил дорогу ФИО1, двигавшемуся без изменения направления движения. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», страховое возмещение по обращению истца не выплачено. Для определения реального размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 1 104 500 рублей. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 000 рублей; с ФИО2 – убытки в сумме 704 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 были уточнены, с учетом полученного страхового возмещения просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 132 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 000 рублей, исковые требования к ФИО2 не изменены.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что до столкновения двигался со скоростью 60 км\час, когда ответчик, выезжая с прилегающей территории, неожиданно создал помеху для его движения. Во избежание столкновения был вынужден изменить траекторию движения, в результате допустил столкновение со световой опорой. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования ФИО1 с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ не допускал. Выезжая на 

<

адрес> в прилегающей к ней 

<

адрес>, убедился, что не создает помех движению при выезде со второстепенной дороги. Выехав в правый ряд, плавно перестроился в левый ряд, и приготовился выполнить маневр поворота налево, когда увидел быстродвижущийся со стороны 

<

адрес> автомобиль «Ауди». Когда начинал перестроение, не видел этого автомобиля, полоса была свободной. Перед совершением маневра стоял, пропуская транспорт, двигавшийся во встречном направлении. Автомобиль «Ауди» совершил маневр вправо, и не справившись с управлением, допустил наезд на световую опору. Пояснил, что мог уехать, однако вышел из автомобиля поинтересоваться, не нужна ли помощь водителю «Ауди». Указал, что истец двигался на своем автомобиле со значительным превышением скорости, из-за чего не справился с его управлением. В произошедшем наезде ФИО1 на световую опору его вины нет. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимал. В предыдущем судебном заседании пояснил, что административным разбирательством была установлена вина обоих участников ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, дело № по жалобе ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышеннойопасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренномст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 935 ГК РФ (пункт 1, 4) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак знак, ответчику ФИО2 – «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СОАО «РЕСО Гарантия», водителя ФИО2 – в ОАО «АльфаСтрахование», что следует из материалов дела. 

Из пояснений сторон, материалов административного производства суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут истец ФИО1 двигался в крайнем левом ряду по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> пояснений истца следует, что он двигался с соблюдением скоростного режима, когда неожиданно для его движения была создана помеха водителем ФИО2. Во избежание столкновения был вынужден повернуть руль вправо, вследствие чего его автомобиль въехал в световую опору, установленную у проезжей части 

<

адрес> справа. Принимал меры к экстренной остановке транспортного средства, но поскольку колеса его автомобиля были с зимней резиной с шипами, то при температуре воздуха около 16 градусов управление автомобилем было затруднено. Автомобиль ФИО2 увидел за 50 метров, попытался его объехать.

Ответчик ФИО2, как следует из его показаний, двигался к 

<

адрес> к 

<

адрес> с 

<

адрес>, остановился, убедившись, что транспортные средства отсутствуют, повернул направо, выехал на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в правый ряд, затем, включив левый сигнал поворота, перестроился в средний ряд. Затем начал маневр перестроения влево на трамвайные пути, чтобы совершить маневр поворота налево. Остановился перед совершением маневра, пропуская встречный транспорт, двигавшийся по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> перестраивался, транспортных средств, которым мог создать помеху, не было. Автомобиль «Ауди» появился неожиданно, приближаясь на высокой скорости. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Как следует из данного постановления, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управляя транспортным средством «Тойота», на 

<

адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ауди», движущемуся попутно слева.

Решением командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменено, вместо п. 8.4 ПДД РФ указан п. 8.1 ПДД РФ. Также в фабуле постановления указано, что ФИО2 выполнял маневр разворота, не уступил дорогу ФИО1, двигавшемуся без изменения направления движения.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия по сути оспаривал наличие события административного правонарушения, поясняя, что перестраивался согласно ПДД.

В данном случае составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом указано, что возможные споры об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, степени вины его участников и возмещения ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства либо добровольно.

Как следует из пояснений сторон, схемы ДТП, представленных истцом фотографий с места ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием одного транспортного средства - автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1.

Обозрев фотографии, суд установил, что истец, следуя по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> резко изменил направление своего движения, съехав с проезжей части дороги направо на прилегающую территорию, где на значительном удалении от края проезжей части допустил столкновение с бетонной опорой. 

Согласно схеме ДТП, фотографий, на момент столкновения автомобиль под управлением ФИО2 находился на территории между проезжими частями 

<

адрес>, на трамвайных путях попутного направления. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом следует отметить, что причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего. 

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что убытки при взаимодействия источников повышенной опасности (столкновении автомобилей) возмещаются водителем, вина которого доказана в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик оспаривал наличие в его действиях вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП с участием истца.

Исходя из документов, находящихся в административном материале, столкновение автомобиля под управлением истца произошло в связи с тем, что ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», создал ФИО1 помеху в движении.

Как утверждает истец, автомобиль «Тойота» выехал на проезжую часть перед ним неожиданно, за 50 метров до столкновения, в связи с чем ему пришлось его объезжать, совершив маневр вправо. 

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В сложившейся дорожной ситуации водители ФИО1 и ФИО2 должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10. 2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель ФИО2, кроме того, должен соблюдать требования п. 8.3 Правил, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из фотографий следует, что столкновение автомобиля истца с бетонной опорой произошло на прилегающей территории, на расстоянии 1.1 м от правого края проезжей части в направлении 

<

адрес>.

Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Схема дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1, единственным участником ДТП, согласована.

Согласно пояснениям истца, административному материалу, ФИО1 совершил маневр поворота вправо во избежание столкновения с автомобилем под управлением ФИО2. 

Истец утверждает, что до столкновения двигался со скоростью около 60 км\ч.

При движении со скоростью 60 км\ч автомобиль преодолевает расстояние в 6 метров в секунду. В случае выезда с правой полосы проезжей части автомобиля, двигавшегося с низкой скоростью, за 50 метров перед двигающимся с установленной скоростью автомобилем избежать столкновение возможно, прибегнув к экстренному торможению.

С учетом изложенного, суд с сомнением относится к показаниям истца о движении им со скоростью 60 км\час. 

При оценке обстоятельств дела суд также учитывает, что истец в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а изменил направление движения и совершил маневр по резкому повороту вправо.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8,3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Из материалов административного дела следует, что крайнее положение на трамвайных путях ФИО2 занял заблаговременно, водитель ФИО1 увидел его на расстоянии 50 метров. В этот момент водитель ФИО2 не совершал маневра перестроения, перестроился до появления автомобиля ФИО1, не находился в движении, а стоял на трамвайных путях, ожидая возможности выехать на проезжую часть.

В данной дорожной ситуации водителю ФИО2 надлежало руководствоваться п. 8.5 Правил, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из показаний ФИО1 следует, что он увидел автомобиль ФИО2 стоящим на трамвайных путях за 50 метров, на достаточном расстоянии, позволяющем при соблюдении разрешенного скоростного режима избежать столкновения. Кроме того, из пояснений истца следует, что соседний правый ряд проезжей части был свободен. Именно в этом ряду истец попытался объехать автомобиль ФИО2, однако не справился с управлением и выехал с проезжей части, врезавшись в световую опору.

В наезде ФИО1 на бетонную опору вины ответчика не усматривается.

Суд из показаний истца установил, что ФИО1 до ДТП двигался в нарушение п.п. 9.6, 9.10 ПДД РФ (с нарушением скоростного режима, движением по трамвайным путям при наличии свободного правого ряда), и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

О нарушении ФИО1 требований ПДД РФ указывает также отсутствие в схеме ДТП тормозного пути, в то время как истец должен был предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При установленных обстоятельствах ДТП суд усматривает несоответствие действий водителя ФИО1 вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, при этом не находит нарушений, допущенных водителем ФИО2.

Фактическая и техническая возможность остановиться у ФИО1 имелась в данной ситуации при должной осторожности и предусмотрительности, соблюдении надлежащего скоростного режима.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, выехавшего на своем автомобиле на трамвайные пути при свободных полосах проезжей части, нарушившего тем самым п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с бетонной опорой.

Таким образом, ФИО1 как виновник дорожно-транспортного происшествия обязан нести гражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова