Дело № 12-87/2020

УИД: 27MS0066-01-2020-001006-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «20» мая 2020 г. 

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

лица привлечённого к административной ответственности: ФИО1; 

должностное лицо административного органа возбудившее дело об административном правонарушении: в судебное заседание не явилось, 

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 17.03.2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 17.03.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000. 00 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, считает его незаконным, поскольку считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку у его супруги случился приступ болезни почек, и ни скорая медицинская помощь, ни служба такси по плохой дороге в лес к ним не приедет, считает, что имеются основания для применения ст. 2.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах изложенных в жалобе, просил их удовлетворить, вместе с тем не отрицал факта употребления им алкоголя и управления ТС. 

Должностное лицо административного органа возбудившее дело об административном правонарушении в судебное заседание так же не явилось, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Touch, заводской №, составляющих 0,704 мг/л (л.д. 5 - 6) и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не обоснованно.

В соответствии ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

При наличии причин, на которые ссылается заявитель в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, ФИО1 не представлено достоверных сведений об отказе сотрудника экстренных оперативных служб в направлении бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи супруге ФИО1, - ФИО, либо на отказ службы такси в принятии и исполнении заказа на перевозку пассажиров. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе об отсутствии у заявителя жалобы иных способов оказания супруге медицинской помощи, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 17.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000. 00 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Копия верна: ______________________________ Судья О.Ю. Акимцов