№ дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты на 4 км. автомобильной дороги Ухта-Дальний произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО7, и автомобиля Форд Мондео, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящегося под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, которым произведен осмотр транспортного средства, составлено заключение, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 700 руб., которые истец просит взыскать с ответчика наряду с судебными расходами по оплате услуг эксперта.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6, АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик участия в судебном заседании не принял, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание также не представлено. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд также не явились, извещены надлежаще, исходя из положений статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел №, №, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты на автомобильной дороге Ухта-Троицко-Печорск 4 км произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Мондео, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО7

Согласно административному материалу ФИО2, управляя автомобилем Форд Мондео, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил расположения транспортных средств на проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо 150 под управлением водителя ФИО7

На водителя ФИО2 составлен административный материал по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, постановлениям мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного ареста.

Согласно справке о ДТП нарушений ПДД РФ в действиях ФИО7 не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо 150, с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 93 700 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО4

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку между виновными действиями ответчика, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, имеется прямая причинно-следственная связь, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 93 700 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего. 

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

По смыслу положений статьи 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб., указанные расходы истца на оплату услуг по проведению досудебного экспертного исследования являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 4 111 руб., которая также подлежит взысканию в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8717 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8722 №) в счет возмещения ущерба 93 700 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 рублей. 

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Щербакова 

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова