ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 04 мая 2018 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Шумской С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2018 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 30 июля 2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк выдал ответчице кредит в сумме 1 200 000 руб. сроком на 86 месяцев под 9,9 % годовых, тогда как ответчица обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> По утверждению Банка, ответчица не исполняет надлежащим образом обязательства, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем ее кредитная задолженность по состоянию на 13 ноября 2017 года составила 415 175 руб. 34 коп., включая задолженность по кредиту – 388 519 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом – 19 231 руб. 13 коп., задолженность по уплате пени – 1 759 руб. 94 коп. и задолженность по уплате пени по просроченному долгу – 5 665 руб. 18 коп. Учитывая вышеизложенное, Банк просит взыскать с ответчицы кредитную задолженность в общем размере 415 175 руб. 34 коп. Кроме того, поскольку исполнение ответчицей кредитных обязательств было обеспечено залогом недвижимого имущества: квартирой по адресу: 

<

адрес>, Банк просит обратить взыскание на данное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов и определения начальной продажной цены указанной недвижимости в размере 2 048 000 руб. Дополнительно истец просит взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 351 руб. 75 коп. 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений об уважительности причин неявки в суд, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила. 

На основании определения суда от 04.05.2018 дело рассматривается в порядке заочного производства, относительно которого от истца не поступили письменные возражения.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчице кредит для приобретения предмета ипотеки, находящегося по адресу: 

<

адрес> в сумме 1 200 000 руб. сроком на 86 месяцев с уплатой ответчицей процентов за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых, тогда как ответчица обязалась погашать кредит, в том числе уплачивать проценты за пользование им в соответствии с выданным им графиком платежей путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 15-25, 32-35). 

Как установлено судом, свое обязательство по предоставлению ответчице кредита в сумме 1 200 000 руб. Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 17.08.2012 года (л.д. 32). Доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии с условиями п.п. 3.4, 3.5 указанного кредитного договора ответчица обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 9,9 % годовых, размер аннуитетного платежа по кредиту составил 19 859 руб. 47 коп. 

Впоследствии организационно-правовая форма Банк ВТБ 24 (ЗАО) была изменена на Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 6). Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору №623/1015-0002328 от 30.07.2012 ответчицей надлежащим образом не исполнялись, поскольку ею, в нарушение графика платежей по кредиту, неоднократно допускалась просрочка по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 36-42). Доказательства обратного, а именно того, что ответчицей добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что Банком ответчице 04.09.2017 было вручено требование о досрочном истребовании задолженности, однако доказательств исполнения данного требования ответчицей в деле не имеется (л.д. 44). 

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса о добровольном погашении ответчицей кредитной задолженности положительного результата не дали. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму. 

Поскольку в связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2012 у нее по состоянию на 13 ноября 2017 года образовалась кредитная задолженность в размере 415 175 руб. 34 коп., включая задолженность по кредиту – 388 519 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом – 19 231 руб. 13 коп., задолженность по уплате пени – 1 759 руб. 94 коп. и задолженность по уплате пени по просроченному долгу – 5 665 руб. 18 коп., что подтверждается представленными Банком расчетами (л.д. 7-8, 9-14, 14а), составленными правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, и выпиской по лицевому (банковскому) счету по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2012, при этом надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчицей долга полностью либо частично, в материалах дела не имеется, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчицы в пользу Банка ВТБ (ПАО), а потому предъявленный Банком иск о взыскании с ответчицы кредитной задолженности в сумме 415 175 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению полностью. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленных Банком ко взысканию с ответчиков неустоек (пеней), так как такие неустойки – в размере 1 759 руб. 94 коп. и в размере 5 665 руб. 18 коп. – полностью соразмерны последствиям нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2012, не превышают сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчицей кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек, в материалах дела не имеется и ответчицей суду не предоставлено.

Кроме того, от ответчицы в суд не поступило заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2012 было обеспечено переданной ФИО1 в залог Банку недвижимостью: квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, количество комнат: 3, общая площадь 63,7 кв.м., жилая площадь 40,1 кв.м., на 9 этаже, что подтверждается имеющейся в материалах дела закладной (л.д. 26-31), и разделами «4. Предмет ипотеки» и «5. Обеспечение кредита» кредитного договора. 

Судом установлено, что собственником указанного недвижимого имущества в настоящее время является ответчица ФИО1 (л.д. 92-94).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 1-3, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также согласно статье 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании, ответчицей были нарушены обязательства по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2012 и, тем самым, положения ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, а также подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об ипотеке, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. В силу пункта 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчицей более трех раз в течение 2016 и 2017 годов были нарушены обязательства по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2012, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи данной недвижимости с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку спор относительно стоимости заложенной недвижимости между сторонами по делу отсутствует; стоимость данного имущества составляет 2 560 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 400РТ/11/2017, составленным 17.11.2017 ООО «ПРАЙС» (л.д. 49-85), суд признает необходимым установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 2 048 000 руб. (80 % от 2 560 000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) полностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен полностью, суд считает, что ответчица должна возместить Банку расходы в размере 13 351 руб. 75 коп. по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № 127 от 13.03.2018 года (л.д. 4), а потому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 351 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить полностью.

Взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2012, возникшую по состоянию на 13 ноября 2017 года, в общем размере 415 175 руб. 34 коп., включая задолженность по кредиту – 388 519 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом – 19 231 руб. 13 коп., задолженность по уплате пени – 1 759 руб. 94 коп. и задолженность по уплате пени по просроченному долгу – 5 665 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 351 руб. 75 коп. Всего взыскать: 428 527 руб. 09 коп.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на принадлежащее ФИО1 на праве собственности заложенное имущество – квартиру, общей площадью 63,7 кв.м., в том числе жилой 40,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Определить способ реализации заложенного имущества – квартиры, общей площадью 63,7 кв.м., в том числе жилой 40,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> – с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, общей площадью 63,7 кв.м., в том числе жилой 40,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> – в размере 2 048 000 руб.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук