К делу № 2-227/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «27» января 2020 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, о сносе самовольного строения, по встречному иску ФИО1, к Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения, а именно: трехэтажного объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, признании отсутствующим право собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, осуществил самовольное строительство объекта капитального строительства (жилого дома). Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником была произведена реконструкция жилого здания. Считает, что произведенная реконструкция жилого здания не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, не влияет на архитектурный облик строения, не нарушает конструктивно - прочностных характеристик строения, не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований. В удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – для ИЖС, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность – 1, 2006 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность – 1, 1956 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар приказом был утвержден градостроительный план № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного технического паспорта жилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорные строения являются одноэтажным жилым домом Литер В, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., трехэтажным жилым домом Литер Б, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Указанные жилой дом согласно данных технической инвентаризации были возведены в 2016 году (Литер В), в 2017 году (Литер Д).

Согласно справке ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по г. Краснодару от 01.07.2019 года, отделом зафиксирован снос жилого дома с пристройкой Литер А, а с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил трехэтажный объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом).

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта АНО БНЭ «Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое назначение объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> - жилой дом. Спорное строение - объект капитального строительства площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, является единым объектом капитального строительства, образованным в результате реконструкции существующего жилого дома Литер А. Спорное строение - объект капитального строительства площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Однако имеет место нарушение градостроительных норм: превышение максимального процента застройки на 20 %. Угроза для жизни и здоровья граждан, в результате возведения и эксплуатации объекта капитального строительства площадью застройки 230 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к территориальной зоне «Ж.1.1.» застройки индивидуальными жилыми домами в границе города Краснодара, в которой разрешено строительство многоквартирных и индивидуальных жилых домов, вспомогательных строений с предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная/максимальная площадь земельных участков - 

<

данные изъяты> кв. м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства - 

<

данные изъяты> кв. м); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 3; максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования - 2; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 12 метров; максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для строений и сооружений вспомогательного использования - 7 метров; максимальный процент застройки земельного участка - 50%; минимальная ширина земельных участков - 8 метров.

Ответчик приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором осуществил строительство индивидуального жилого дома, без существенных нарушений градостроительных норм.

Отсюда следует, что ответчик ФИО1, приобрела на праве собственности земельный участок и жилые дома, находящиеся в территориальной зоне «Ж.1.1.» застройки индивидуальными жилыми домами в границе города Краснодара, где осуществила реконструкцию индивидуального жилого дома без существенных нарушений градостроительных норм.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, подтверждающие соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение, расположенной на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее сноса.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать.

Более того, суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований Администрации в части признания отсутствующим права собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, поскольку объект капитального строительства Литер А, а с кадастровым номером № на сегодняшний день снесен ФИО1 и право собственности последней погашено; объект капитального строительства Литер В, а с кадастровым номером №, на сегодняшний день существует и был возведен еще наследодателем ответчика, ФИО1 приобретено право на данный объект на основании свидетельства о праве на наследство, соответственно, право на них не может быть признано отсутствующим.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на реконструированный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцом произведена реконструкция спорного строения без разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, то реконструированный жилой дом является самовольной постройкой. Кроме того, истец, создавший самовольную постройку, до обращения в суд не принимал меры к ее легализации, в частности к согласованию самовольного возведенного объекта капитального строительства, получению уведомления на строительство и т.п. В виду чего суд, руководствуясь положениями вышеизложенного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Истцом суду не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие досудебный порядок урегулирования данного спора и принятии мер по легализации спорного строения.

Согласно ч. 15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления без взимания платы.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности было подано преждевременно, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к ФИО1, о сносе самовольного строения – трехэтажного объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, признании отсутствующим права собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1, к Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, оставить без рассмотрения.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2019 года о применении обеспечительных мер по делу по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, о сносе самовольного строения, отменить.

Снять арест с трехэтажного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес> и на земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №

Снять с Управления Росреестра по Краснодарскому краю запрет на осуществление каких-либо регистрационных действий с объектом капитального строительства, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Снять с Управления Росреестра по Краснодарскому краю запрет на осуществление регистрационных действий с объектом капитального строительства с кадастровым номером № - одноэтажный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., год завершения строительства - 2006, и на объект капитального строительства с кадастровым номером № одноэтажный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., год завершения строительства 1956, кроме действий, связанных с прекращением права собственности и снятия с государственного кадастрового учета.

Снять с ФИО1 и иных лиц запрет на производство строительных и иных работ, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –