Дело № 2-3189 (2019)

УИД24RS0054-01-2019-000369-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи ИрбеткинойЕ.А., 

при секретаре Лукьяновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сидоровой (ранее Дубовик) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 27.01.2014 выдало кредит Сидоровой (ранее Дубовик) О.А. в сумме 468 000 руб. на 60 мес. под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполняет,образовалась задолженность за период с 30.04.2017 по 06.03.2019 в сумме 412 881,19 руб. Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего момента данное требование не выполнено, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 412 881,19 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 19 323,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20 510,17 руб., просроченные проценты – 54 630,61 руб., просроченный основной долг – 318 416,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 328,81 руб. (л.д. 3-4). 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. 76, 80, 93). В исковом заявлении представитель банка Б., действующая по доверенности от 26.04.2018 г. (л.д. 28-30), дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 (ранее Дубовик) О.А., будучи надлежащим образом неоднократно извещеннойо рассмотрении дела судом сообщениями по адресу регистрации (л.д. 61, 69, 76), в зал суда не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, что подтверждается возвратом письма Почтой России по истечении срока хранения(л.д. 70-71), отзыва либо возражений по иску не представила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела,27 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Дубовик (24.03.2017 г. переменила фамилию на ФИО2) О.А. заключен кредитный договор № (л.д. 19-21), согласно которому ФИО3 предоставлен потребительский кредит в сумме 468 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. 

Также сторонами был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору примерный график платежей, где заемщик обязалась ежемесячно 27-го числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 13 059,05 руб., последний платеж в сумме 12 408,47 руб. должен быть произведен 27.01.2019 г. (л.д. 22-23).

Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно представленному истцом расчету, на 06.03.2019 г. задолженность по уплате основного долга составляет 318 416,66 руб. (468 000 – 149 583,34 руб. уплачено), просроченные проценты за пользование кредитом – 54 630,61 руб. (329 563,48 руб. начислено –274 932,87 уплачено), неустойка за просроченныйосновной долг – 20 510,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 19 323,75 руб. (л.д. 7-11). 

В период с 30.06.2017 г. по 06.03.2019 г. ФИО3 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производила, либо производила несвоевременно, размер задолженности по договору составил 412 881,19 руб. 

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту был совершен ФИО3 виюне 2017 года (л.д. 12-17). 

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустойки. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойка частично погашались при достаточности очередного платежа для уплаты текущих сумм основного долга и процентов.

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края № 2-77/2018 от 16.01.2018 с ФИО3 была взыскана задолженность за период с 30.04.2017 по 07.12.2017 в размере 416 592,67 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 318 416,66 руб., проценты в размере 54 677,45 руб.,неустойка в размере 39 833,92 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 664,64 руб. (л.д. 83-84, 85).

Согласно представленной МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам информации 18.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договорув сумме 416 592,67 руб. По данному исполнительному производству взыскано 46,84 руб., исполнительное производство прекращено 24.12.2018 г. в связи с отменой судебного приказа (л.д. 91). Данная сумма взыскания учтена банком при составлении расчета задолженности. 

В настоящее время организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Задолженность ФИО1 по неустойке за просроченныйосновной долг составляет 20 510,17 руб. и неустойке за просроченные проценты составляет 19 323,75 руб., всего 39 833,92 руб. 

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика ФИО1 составляет 373 000,43 руб. + 39 833,92 руб. = 412 881,19 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 328,81 (3 664,64 + 3 664,17) руб. (л.д. 5, 6)

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 412 881,19руб., возврат госпошлины в сумме 7 328,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 412 881,19руб., возврат госпошлины в сумме 7 328,81 руб., всего 420 210 (четыреста двадцать тысяч двести десять) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ирбеткина